Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4298/21 по делу N А56-8265/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А56-8265/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" представителя Сухова Ф.С. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-8265/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайнер", адрес: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847303854, ИНН 7813257020 (далее - Общество).

Определением от 19.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДВС-Групп" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бровиной Светланы Владимировны, Кемпонен Михаила Эдуардовича, Кадомского Артема Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Ландыш", адрес: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 19, кв. 96, ОГРН 1177847159137, ИНН 7802619831 (далее - Фирма), - к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Одновременно Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- наложить арест на имущество и денежные средства Бровиной С.В. в пределах суммы 57 797 875 руб. 30 коп.;

- наложить арест на имущество и денежные средства Фирмы в пределах суммы 5 156 658 руб. 99 коп.;

- наложить арест на имущество и денежные средства Кемпонен М.Э. в пределах суммы 28 418 670 руб. 95 коп.;

- наложить арест на имущество и денежные средства Кадомского А.Д. в пределах суммы 28 418 670 руб. 95 коп.;

- запретить Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения и записи, связанные с переходом прав на принадлежащие Бровиной С.В., Кемпонену М.Э. и Кадомскому А.Д. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО), а также совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, участниками которых они являются, в частности:

- принадлежащих Бровиной С.В. доли в размере 50% уставного капитала Фирмы, доли в размере 100% уставного капитала ООО "Формула" (ИНН 7802868450), доли в размере 85% уставного капитала ООО "Пион" (ИНН 7802608565), доли в размере 85% уставного капитала ООО "Лаванда" (ИНН 7802608533) доли в размере 85% уставного капитала ООО "Алиса";

- принадлежащей Кемпонену М.Э. доли в размере 90% уставного капитала ООО "Аддисон" (ИНН 7811426850);

- принадлежащих Кадомскому А.Д. доли в размере 76% уставного капитала ООО "Симпл плэй" (ИНН 7841434190); доли в размере 100% уставного капитала ООО "Брюс" (ИНН 7802543413); доли в размере 100% уставного капитала ООО "Медиум Групп" (ИНН 7841041209); доли в размере 63% уставного капитала ООО "Кибела" (ИНН 7813582100); доли в размере 49% уставного капитала ООО "Катарсис" (ИНН 7841059573);

- запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Росреестр) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего: Бровиной С.В., Фирме, Кемпонену М.Э. и Кадомскому А.Д.;

- запретить ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Бровиной С.В., Фирме, Кемпонену М.Э. и Кадомскому А.Д.

Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 24.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, в частности:

- наложен арест на имущество и денежные средства Бровиной С.В., Фирмы, Кемпонена М.Э. и Кадомского А.Д. в пределах суммы 25 238 239 руб. 25 коп.;

- наложен запрет ФНС на внесения в ЕГРЮЛ изменений и записей, связанных с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются Бровина С.В., Кемпонен М.Э. и Кадомский А.Д., а также совершение регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией соответствующих юридических лиц.

- наложен запрет Росреестру и его управлениям производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего: Бровиной С.В., Фирме, Кемпонену М.Э. и Кадомскому А.Д.

- наложен запрет ГИБДД МВД РФ и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Бровиной С.В., Фирме, Кемпонену М.Э. и Кадомскому А.Д.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 17.02.2021 и оставить в силе определение от 24.09.2020.

Податель жалобы настаивает на предположительном характере доводов Компании о необходимости принятия обеспечительных мер, полагает, что последняя не доказала реальность угрозы причинения вреда ее имущественным правам.

Фирма считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на имущество и денежные средства всех указанных в заявлении Компании контролирующих лиц в одинаковой сумме.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

При рассмотрении данного дела о банкротстве судами установлено, что Бровина С.В. и Кемпонен М.Э. с 13.12.2017 являются участниками должника с долями в размере 24,5% уставного капитала; Фирма с 19.10.2018 является участником должника, размер ее доли составляет 11% уставного капитала; Кемпонен М.Э. с 13.02.2018 является генеральным директором Фирмы, а Бровина С.В. с 13.12.2017 является ее участником с долей в размере 50% уставного капитала. Кроме того, являясь с 15.12.2017 генеральным директором должника, Бровина С.В. в период с 03.05.2017 по 05.02.2018 также являлась генеральным директором Фирмы.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности Компанией наличия риска отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами принадлежащего им имущества, что приведет к затруднениям при исполнении судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности в случае его вынесения.

Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество и денежные средства контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования Фирмы, подлежащего, ввиду ее аффилированности с Обществом, удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции учел доводы Компании об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, притом, что действия контролирующих должника лиц в ходе процедуры банкротства были направлены на воспрепятствование обнаружению имущества Общества и выявлению подлежащих оспариванию сделок должника.

С учетом того, что в отношении хозяйственных обществ, участниками которых являются контролирующие должника лица, приняты решения о ликвидации и реорганизации, суд обоснованно усмотрел угрозу утраты или уменьшения принадлежащего им имущества, что может повлечь причинение имущественного вреда заявителю.

При таком положении, отметив, что доли в уставных капиталах соответствующих обществ являются единственным известным кредитору имуществом контролирующих должника лиц, суд посчитал обоснованным принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанных долей.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что Фирма вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии для этого оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-8265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец