Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-2648/21 по делу N А56-104599/2019

19 мая 2021 г.

Дело N А56-104599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" Соловьева Д.В. (доверенность от 11.01.2021 N 02/01/21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Жиганова Д.В. (доверенность от 22.01.2021 N 03-13/00455), Смоловской Г.В. (доверенность от 13.05.2021 N 05-13/04295),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-104599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад", адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промышленная зона "Фосфорит", Транспортный проезд, стр. 1, ОГРН 1034701420049, ИНН 470701970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 49, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), от 26.04.2019 N 14-03-01/4 в части:

доначисления 339 080 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 - 2016 годы, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации;

доначисления 3 051 715 руб. налога на прибыль за 2016 - 2017 годы, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

начисления 85 252 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации;

начисления 791 336 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 67 816 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 610 343 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации.

Общество также просило признать недействительным требование Инспекции N 372 по состоянию на 02.07.2019 в части уплаты вышеуказанных сумм налога, пеней, штрафов.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности произведенного им исчисления налоговой базы по налогу на прибыль с 2015 года с применением соответствующих сроков полезного использования объектов основных средств и амортизационных групп на основании помесячных ведомостей начисления амортизации для целей налогового учета за 2015 - 2016 годы и приказов о сроках полезного использования основных средств. Общество не согласно с выводом Инспекции и судов об изменении им сроков полезного использования объектов основных средств, указывает на исправление ошибки в первоначально неправильно определенных сроках полезного использования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.05.2021.

От Общества и Инспекции поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2018 N 48 и вынесено решение от 26.04.2019 N 14-03-01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислены спорные суммы налога на прибыль и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.06.2019 N 16-21-07/10167@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ; в остальной части решение Инспекции от 26.04.2019 N 14-03-01/4 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения от 26.04.2019 N 14-03-01/4 Обществу направлено требование N 372 по состоянию на 02.07.2019.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов на суммы излишне начисленной амортизационной премии и излишне начисленной амортизации по объектам основных средств в 2015 и 2016 годах.

В ходе проверки Инспекция посчитала неправомерным уменьшение Обществом с 2015 года срока полезного использования и применение в завышенном размере амортизационной премии в отношении следующего имущества:

резервуарный парк сырья и готовой продукции (12 наземных, 2 подземных), инвентарный N 425 - Обществом при исчислении амортизационной премии указан срок полезного использования 120 месяцев (5 группа) и исчислена амортизационная премия в размере 30%. По мнению Инспекции, следовало исчислить амортизационную премию в размере 10% с установленным на дату ввода в эксплуатацию объекта сроком полезного использования 1800 месяцев (10 группа);

реактор R 132 12,500 литров, инвентарный N 87475 - Обществом при исчислении амортизационной премии указан срок полезного использования 120 месяцев (6 группа) и исчислена амортизационная премия в размере 30%. По мнению Инспекции, следовало исчислить амортизационную премию в размере 10% с установленным на дату ввода в эксплуатацию объекта сроком полезного использования 430 месяцев (10 группа);

емкость под серную кислоту V-150 м куб. (поз.28), инвентарный N 701 - Обществом при исчислении амортизационной премии указан срок полезного использования 96 месяцев (5 группа) и исчислена амортизационная премия в размере 30%. По мнению Инспекции, следовало исчислить амортизационную премию в размере 10% с установленным на дату ввода в эксплуатацию объекта сроком полезного использования 606 месяцев (10 группа).

Также Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом с 2015 года срока полезного использования и начислении амортизации в завышенном размере в отношении следующего имущества:

емкость нафталина V 150 куб. м, инвентарный N 87692 (дата ввода в эксплуатацию 31.05.2010);

здание производственного корпуса со вспомогательными помещениями Лит. А, А1, инвентарный N 87798 (дата ввода в эксплуатацию 01.11.2009);

сушилка КС, инвентарный N 87595 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009);

сушилка КС, инвентарный N 87594 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009);

насос Varisco JE 1-110 G20 ЕТ20, инвентарный N 87873 (дата ввода в эксплуатацию 29.10.2015);

реактор R 144 12,500 литров, инвентарный N 87476 (дата ввода в эксплуатацию 01.06.2009);

модульная котельная ТПГУ-3,2-ГЖ-1, инвентарный N 984 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2007);

вентилятор ВМ-15 (160*1500) Пр.90, инвентарный N 87498 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009);

химический реактор СЭрн 25-3-Х2-02 V 25 м куб. поз. 23А, инвентарный N 87841 (дата ввода в эксплуатацию 01.08.2014);

сборник жидкого пластификатора объемом 50 куб.м черт. N 206.2135.00.000, инвентарный N 87587 (дата ввода в эксплуатацию 31.08.2009);

реактор для смешивания TYCON BE 16000 на металлической подставке поз ЛА, инвентарный N 87842 (дата ввода в эксплуатацию 22.09.2014);

аппарат эмалированный СэРН-25 куб.м с перемешивающим устройством якорного типа для перемешивания низковязких жидкостей, инвентарный N 87778 (дата ввода в эксплуатацию 30.04.2012).

При разрешении спора суды исходили из недопустимости уменьшения срока полезного объекта основных средств. Довод Общества о том, что сроки полезного использования основных средств в предыдущих налоговых периодах (до 2015 года) были определены ошибочно, отклонен судами как недоказанный. Судами приняты во внимание данные бухгалтерского учета Общества, в который не были надлежащим образом внесены исправления. При этом суды критически оценили представленные Обществом приказы о начислении амортизации, установив их подписание не в момент ввода объектов в эксплуатацию, а в более поздний срок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения сторон, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает, что принятые судами решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 89 НК РФ и согласно неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки должен быть определен действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 258 НК РФ налогоплательщик относит основные средства к одной из десяти амортизационных групп. В соответствии с пунктом 4 статьи 258 НК РФ утверждена Классификация основных средств (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1), которой предусмотрен срок полезного использования объектов по группам.

В силу положений статьи 258 НК РФ, Классификации основных средств, определение срока полезного использования, амортизационной группы осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а исходя из характеристик имущества.

При этом в случае, если при вводе основного средства в эксплуатацию была допущена ошибка при определении сроков полезного использования основных средств (неверно определена амортизационная группа), налоговое законодательство не запрещает ее исправление. Исправление допущенной ошибки не является неправомерным уменьшением срока полезного использования объекта основных средств.

Таким образом, определяющим для правильного разрешения спора является вопрос о том, имелась ли ошибка в определении амортизационных групп соответствующих основных средств в периодах до 2015 года, а также, при наличии ошибки, корректно ли определены Обществом амортизационные группы и правильно ли начислена амортизация (амортизационные премии) с 2015 года.

Отклоняя довод Общества о том, что сроки полезного использования основных средств в предыдущих налоговых периодах (до 2015 года) были определены ошибочно, суды указали, что он не подтвержден, исправления в бухгалтерский учет, инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6) не внесены, не была создана компетентная комиссия.

Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был по существу исследован вопрос о характеристиках спорного имущества, сроках его полезного использования и необходимости отнесения к соответствующей амортизационной группе исходя из норм права, действовавших на момент ввода объектов в эксплуатацию.

При этом из решения Инспекции от 26.04.2019 N 14-03-01/4 (стр. 54), а также из сопроводительных писем Общества от 25.10.2018 N 1095, от 12.02.2019 N 120 (том дела 4) следует, что в ходе выездной проверки Обществом была представлена, в том числе, техническая документация на ряд объектов основных средств, технологический регламент производства готовой продукции.

Какая либо оценка характеристикам спорных объектов основных средств, правильном или ошибочном их отнесении Обществом к соответствующим амортизационным группам на момент ввода в эксплуатацию, не дана ни в решении Инспекции, ни в судебных актах по делу.

Также в материалы дела Обществом представлен отчет аудиторской компании по вопросам определения сроков полезного использования основных средств (том 5, л.д. 1-20). Какой-либо оценки судов данный отчет не получил.

Указанное не позволяет признать выводы судов по делу в достаточной степени обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание, что за предыдущие налоговые периоды (2006 - 2014 годы) корректировка амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли не произведена, корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль не представлены.

Однако данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии ошибки и исчислении амортизации в заниженном размере потери бюджета за предыдущие налоговые периоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств и исходя из характеристик спорных объектов основных средств дать надлежащую оценку доводу Общества о наличии ошибки в определении амортизационных групп при вводе основных средств в эксплуатацию (в периодах до 2015 года); при наличии ошибки установить, корректно ли определены Обществом амортизационные группы и правильно ли начислена амортизация (амортизационные премии) с 2015 года, после чего решить вопрос о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-104599/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова