Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4077/21 по делу N А42-7252/2014

18 мая 2021 г.

Дело N А42-7252/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазура Бориса Владимировича и Мазура Владимира Адамовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-7252-46/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Птицефабрика "Мурманская", адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, "ПТФ Мурманская", ОГРН 1085105001332, ИНН 5105092390, (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2014 Общество как ликвидируемый должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением от 30.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением от 12.08.2018 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением от 24.05.2019 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением от 05.07.2019 Тифанов С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор Луконин Иван Александрович (ИНН 660902872808) 17.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь Мазура Бориса Владимировича (ИНН 510500548557) и Мазура Владимира Адамовича (ИНН 510502386510) солидарно к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанными лицами неправомерных действий в период с 2008 года по 2013 год, повлекших возникновение у Общества признаков несостоятельности (банкротства), а также в связи с несвоевременным обращением указанных лиц в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу Общества 2 059 019 761 руб., составляющих совокупный размер требований кредиторов Общества, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Мазур Б.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика определением от 01.11.2018.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020, восстановлен пропущенный Лукониным И.А. срок для подачи заявления о привлечении Мазура Б.В. и Мазура В.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, удовлетворено заявление Луконина И.А. о привлечении Мазура Б.В. и Мазура В.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Мазур Б.В. и Мазур В.А. 09.10.2020 в порядке главы 37 АПК РФ обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления Мазура Б.В. и Мазура В.А. отказано.

В кассационной жалобе Мазур Б.В. и Мазур В.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 18.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы настаивают на том, что суды необоснованно отклонили в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам их ссылки на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2018, которым вследствие акта амнистии прекращено производство по уголовному делу N 1-72/2018 в отношении Мазура В.А., обвиняемого по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу N 2-1349/2018 (далее - решение от 14.11.2018), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.07.2020 N 33-1043/2020 (далее - апелляционное определение от 20.07.2020 N 33-1043/2020), которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о возмещении Мазуром В.А. ущерба, причиненного преступлением.

В отзыве, поступившем в суд 09.04.2021 в электронном виде, кредитор Савицкий Егор Геннадьевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2018 производство по уголовному делу N 1-72/2018 в отношении Мазура В.А., обвиняемому по части 1 статьи 201 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск АО "Россельхозбанк" о возмещении причиненного ущерба не был рассмотрен.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Мазуру В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (дело N 2-1349/2018).

Решением от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Мазура В.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 159 640 522,27 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12 названное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 20.07.2020 N 33-1043/2020 решение от 14.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что установленный вступившим в законную силу решением от 14.11.2018 факт непричинения действиями Мазура В.А. ущерба АО "Россельхозбанк" следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, которое служит основанием для пересмотра определения от 21.06.2019 по обособленному спору N А42-7252-46/2014, Мазур Б.В. и Мазур В.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазура Б.В. и Мазура В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт непричинения действиями Мазура В.А. ущерба АО "Россельхозбанк" не может быть рассмотрен как вновь открывшееся обстоятельство, которое служит основанием для пересмотра определения суда от 21.06.2019 по обособленному спору N А42-7252-46/2014, поскольку в названном определении суд счел доказанным наличие оснований для привлечения Мазура Б.В. и Мазура В.А. к субсидиарной ответственности не по основанию причинения либо непричинения ущерба АО "Россельхозбанк", а по совершенно иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 18.02.2021 оставил определение от 23.11.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что вопреки доводам Мазура Б.В. и Мазура В.А. в определении от 21.06.2019 суд счел доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не по основанию причинения либо непричинения ущерба АО "Россельхозбанк", а по иным основаниям, перечисленным в названном определении.

Судами дана правильная оценка названным обстоятельствам, а также обоснованно отклонена ссылка Мазура Б.В. и Мазура В.А. на установленный вступившим в законную силу решением от 14.11.2018 факт непричинения ими ущерба Обществу, поскольку названным решением данный факт не устанавливался, а рассматривался вопрос о причинении ущерба АО "Россельхозбанк".

Как обоснованно отметили суды, установленные апелляционным определением от 20.07.2020 N 33-1043/2020 обстоятельства того, что денежные средства, полученные по кредитам АО "Россельхозбанк", пошли на реконструкцию и капитальный ремонт основных средств Общества, ООО "Свинокомплекс "Пригородный", сами по себе не отменяют факта наступления банкротства Общества вследствие недобросовестных действий Мазура Б.В. и Мазура В.А. по управлению агрохолдингом "Мурманский".

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, ни заявление, ни апелляционная и кассационная жалобы не содержат.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 21.06.2019, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазура Бориса Владимировича и Мазура Владимира Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк