Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-5037/21 по делу N А42-4291/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А42-4291/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС" Черняковой Е.С. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование - ОМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А42-4291/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС", адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение 11, ОГРН 1047100775963, ИНН 7106060429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Прокуратуре Мурманской области в лице Прокуратуры Ковдорского района Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица коммуны, дом 18 а, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087 (далее - Прокуратура), о признании незаконным представления от 09.04.2020 N 1-10/1-34-2020.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель.. поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является страховой медицинской организацией, на основании лицензии серии от 03.08.2017 ОС N 0193-01 выданной Центральным Банком Российской Федерации осуществляет лицензируемый вид деятельности - обязательное медицинское страхование.

По факту обращения гражданина Лебедева В.И. о нарушении его прав как супруга умершей Лебевой Е.Н., Прокуратурой проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что 09.01.2020 Лебедев В.И. обратился в Мурманский филиал Общества с заявлением о предоставлении результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его супруге.

Филиал Общества 04.03.2020 направил Лебедеву В.И. письмо, в котором со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) отказал в предоставлении результатов экспертизы.

Прокуратура, установив, что с учетом положений действующих законодательных норм, заявитель обязан был предоставить медицинскую информацию, касающуюся умершей супруги Лебедева В.И. по его обращению, пришла к выводу о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работниками Мурманского филиала Общества и отсутствии должного контроля со стороны руководства, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 6, 22, 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) вынесла в отношении директора Мурманского филиала Общества представление N от 09.04.2020 1-10/1-34-2020 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан, согласно которому требовалось:

- безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства;

- данное представление рассмотреть с участием прокурора, уведомив о месте и времени его рассмотрения;

- о результатах принятых мер в месячный срок со дня внесения представления сообщить в прокуратуру Ковдорского района в письменной форме.

Общество, не согласившись с вынесенным представлением, обратилось в арбитражный суда с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Закона N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3). Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Согласно пункту 5 части 5 статьи 19 Закона N 323-ФЗ пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (часть 3 статьи 22 Закона N 323-ФЗ).

Частью 5 статьи 67 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2020 N 1-П указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".

Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н утверждены "Правила обязательного медицинского страхования" пунктом 276 предусмотрено, что при обращении застрахованного лица (законного представителя застрахованного лица) с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи или взимание платы за медицинскую помощь, включенную в территориальную программу обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация регистрирует письменное обращение, по жалобе на некачественное оказание медицинской помощи проводит медико-экономическую экспертизу и (или) экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рассматриваемом деле судами двух инстанций установлено, что Лебедевой Е.Н. при жизни не был выражен запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

При этом с заявлением о предоставлении результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи в Общество обратился непосредственно супруг умершего пациента, что подтверждено копией паспорта Лебедева В.П., а также сообщением отдела ЗАГС Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что Общество, отказав в выдаче гражданину Лебедеву В.Н. истребуемой информации, допустило нарушение требований действующего законодательства об охране здоровья граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии представления Прокуратуры упомянутым нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А42-4291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование - ОМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян