Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-2770/21 по делу N А56-114467/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А56-114467/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона" Чубарова С.П. (доверенность от 20.01.2019),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-114467/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", адрес: 193036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 10, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1157847384540, ИНН 7842075151 (далее - Общество), о взыскании 244 841 руб. 12 коп. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 21.03.2017 N 17/НТО-07070 (А).

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.03.2020 и постановление от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что целью использования НТО является торговля, а видом использования - мелкорозничная торговля. В связи с указанным податель жалобы полагает, что суды ошибочно посчитали установленным факт нарушения Обществом вида и цели использования НТО.

По мнению заявителя, из акта обследования от 24.05.2019 следует, что проводился осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., вблизи д. 28, однако объект, используемый Обществом, согласно пункту 1.1 договора, расположен по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Яхтенной улицей). При этом обследование, проведенное Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществлялось без уведомления и в отсутствие представителей Общества, соответственно достоверность информации, указанной в акте осмотра, ничем не подтверждается. Фотографии, приложенные к акту, не позволяют достоверно установить адрес нахождения торгового объекта, принадлежность сфотографированного торгового объекта Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Общество 21.03.2017 заключили договор N 17/НТО-07070 (А) на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Яхтенной ул.), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 17,8 кв.м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО - киоск в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО - не более 4,0 м, площадь НТО - не более 17,8 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор действует с 21.03.2017 по 20.03.2022 и вступает в силу с момента его подписания.

Плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Общество обязалось использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 3.2.2 договора).

В результате обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 24.05.2019) установлено, что на участке расположен павильон "Трикотаж" (далее - объект) площадью 17,8 кв.м, в котором осуществляется реализация трикотажных товаров, что является нарушением пунктов 1.1 и 1.3 договора. Согласно информации, размещенной на объекте, хозяйственную деятельность в объекте осуществляет Общество.

Таким образом, по результатам обследования выявлены признаки нарушения условий договора в части вида и цели использования НТО.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение пунктов 1.3 и 3.2.25 договора в виде уплаты штрафа в размере годовой арендной платы.

Размер штрафа согласно представленному Учреждением расчету составил 244 841 руб. 12 коп.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 19.06.2019 N 4632-пр/19 с предложением об уплате штрафа.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды верно определили, что в силу пункта 16 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013) НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 51303-2013 мелкорозничная торговля - это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в НТО и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

Особенности размещения НТО определены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли через объекты мелкорозничной торговли осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров (кроме товаров технически сложного ассортимента и товаров, требующих определенных условий приобретения, например, примерки и т.д.), продукции общественного питания в упакованном виде (полуфабрикатов, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий и др.).

Пунктами 62 и 63 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) определено понятие "Торговый павильон" - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, тогда как киоском является нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что Общество нарушило условия пунктов 1.1 и 1.3 договора аренды, что послужило в силу пункта 4.2 договора основанием для взыскания штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании штрафа ввиду недоказанности факта нарушения Обществом целей использования земельного участка являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно установлено судами, размещение на предоставленном в пользование земельном участке объекта, а не киоска, как это предусмотрено договором, не соответствует целям использования участка.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно взыскали штраф в пользу Учреждения, поскольку обследование проводилось в отношении иного участка, являлся предметом изучения судов, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит нарушений процессуальных норм в действиях судов. Нижестоящими инстанциями не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-114467/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина