Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3337/21 по делу N А56-112263/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А56-112263/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмазсталь" Герцана Р.Э. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазсталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-112263/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазсталь", адрес: 346714, Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Камышеваха, Металлургическая ул., д. 10-Б, ОГРН 1136181002495, ИНН 6102058890 (далее - ООО "Алмазсталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд", адрес: 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14 стр. 1, ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241 (далее - ООО "Макс-Интрейд"), о взыскании 2 864 886,43 руб. убытков и 8 182 933 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Макс-Интрейд" 09.12.2019 подано ходатайство в суд первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы; ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

ООО "Макс-Интрейд" предъявило встречный иск о признании недействительными заключенных им с ООО "Алмазсталь" дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 N 08800-РНД-18-К (далее - Договор поставки) и дополнительного соглашения от 14.06.2019 к Договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО "Альфамобиль").

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 первоначальный иск ООО "Алмазсталь" удовлетворен частично: с ООО "Макс-Интрейд" в пользу ООО "Алмазсталь" взыскано 2 796 466,75 руб. убытков, 6 684 919 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 18.10.2019. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска ООО "Макс-Интрейд" суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 21.09.2020 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Алмазсталь" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение от 21.09.2020.

По мнению подателя жалобы, положения Договора поставки о договорной подсудности - разрешении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - распространяются на спор с участием ООО "Макс-Интрейд", которое получило предмет лизинга от ООО "Альфамобиль".

В судебном заседании представитель ООО "Алмазсталь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Макс-Интрейд" и ООО "Альфамобиль", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора лизинга ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) обязуется приобрести у определенного ООО "Алмазсталь" (лизингополучателем) поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга.

Во исполнение своих обязательств ООО "Альфамобиль" (покупатель) заключает с ООО "Макс-Интрейд" (поставщиком) Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя грейферный погрузчик "FUCHS MNL 340" стоимостью 27 741 000 руб., а покупатель - уплатить его стоимость и принять товар.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки поставщик обязан передать товар в течение 120 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2 Договора.

Суд первой инстанции установил, что авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. был перечислен покупателем поставщику 03.10.2018 и товар подлежал поставке не позднее 01.02.2019. Однако поставщик поставил в адрес ООО "Алмазсталь" товар только 14.06.2019.

При осмотре поставленного товара были обнаружены его существенные недостатки, в связи с чем ООО "Алмазсталь" и ООО "Макс-Интрейд" подписали дополнительное соглашение от 14.06.2019 к Договору поставки, в котором поставщик обязался устранить недостатки за свой счет в срок до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 2 к Договору поставки стороны указали, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по устранению недостатка товара он обязуется возместить лизингополучателю убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 12 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и уплатить пени в размере 0,1% от полной стоимости товара за весь период просрочки обязательства.

ООО "Алмазсталь" обратилось к ООО "Макс-Интрейд" с требованием о взыскании убытков в виде уплаченных лизингодателю 2 864 886,43 руб. лизинговых платежей за период с 03.10.2018 по 20.08.2019, а также об уплате 5 048 200 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 20.08.2019.

Поскольку данное требование ООО "Макс-Интрейд" оставило без удовлетворения, ООО "Алмазсталь" обратилось с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Макс-Интрейд" просило признать дополнительные соглашения к Договору поставки, как не подписанные его генеральным директором, недействительными.

Кроме того, ООО "Макс-Интрейд" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу спора; суд признал доказанным наличие у ООО "Алмазсталь" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Макс-Интрейд" своих обязательств поставщика, и, скорректировав размер убытков и неустойки, частично удовлетворил исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Макс-Интрейд", суд не нашел оснований считать дополнительные соглашения к Договору поставки недействительными сделками.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции было нарушено правило подсудности настоящего спора, который должен рассматриваться в арбитражном суде по местонахождению ответчика, и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Алмазсталь" сводятся к его несогласию с выводом апелляционного суда о передаче дела в иной арбитражный суд, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу ограничений статьи 286 АПК РФ проверяет законность постановления апелляционного суда только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отклоняя ходатайство ООО "Макс-Интрейд" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции указал, что спор возник из обязательств по Договору поставки, в пункте 11.2 которого сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда исходя из следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 11.2 Договора поставки все споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако апелляционный суд правомерно указал, что ООО "Алмазсталь" не является стороной Договора поставки, данный договор не подписывало и Договор не возлагает на него каких-либо обязательств. Право ООО "Алмазсталь" предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 ГК РФ, не наделяет его статусом стороны по Договору поставки.

Соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяет свое действие только на стороны Договора поставки и не может быть применено к спору с участием ООО "Макс-Интрейд".

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности споров - по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Макс-Интрейд": 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, стр.1. Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции правил подсудности следует признать обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением правил подсудности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алмазсталь".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-112263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина О.Ю. Нефедова