Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3975/21 по делу N А66-7523/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А66-7523/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Конькова Валерия Юрьевича Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А66-7523/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа", адрес: 170003, город Тверь, Артиллерийский переулок, дом 3, ОГРН 1086952014643, ИНН 6952017802, о признании Конькова Валерия Юрьевича (ИНН 771535221854) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2019 в отношении Конькова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Решением суда от 22.06.2020 Коньков В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подписанного 27.08.2019 договора купли- родажи транспортного средства "Hyundai Santa Fe", 2008 года выпуска, VIN KMHSH81WP8U389318, цвет черный, регистрационный знак X866МТ 69 (после регистрации транспортного средства за покупателем - Т287СО 69; далее - транспортное средство). В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать Ребенко Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по оспариваемому договору транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 27.01.2021, и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий указывает, что выводы суда о недоказанности финансовым управляющим неосведомленности Ребенко А.Н. на момент совершения сделки о введении в отношении Конькова В.Ю. процедуры реструктуризации долгов и о том, что для заключения договора купли-продажи транспортного средства требуется согласие финансового управляющего, противоречат обстоятельствам дела и закону.

По мнению подателя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания, таким образом не финансовый управляющий обязан доказывать осведомленность Ребенко А.Н. о введении процедуры банкротства в отношении Конькова В.Ю., а Ребенко А.Н. следовало доказывать свою неосведомленность. В свою очередь Ребенко А.Н. в процессе не участвовал, отзыв не предоставил.

В связи изложенным финансовый управляющий считает, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовало признать доказанными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Коньков В.Ю. (продавец) и Ребенко А.Н. (покупатель) 27.08.2019 заключили договор купли - продажи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства переход права собственности на него зарегистрирован 03.09.2019, после осуществления регистрационных действий на транспортное средство получен государственный регистрационный знак Т287СО 69.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства требуется согласие финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Ребенко А.Н. на момент совершения сделки о введении в отношении Конькова В.Ю. процедуры банкротства и о том, что для заключения договора купли-продажи требуется согласие финансового управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемый договор заключен должником 27.08.2019 - в период процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении Конькова В.Ю. определением суда от 20.08.2019.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по продаже транспортных средств.

Отсутствие согласия финансового управляющего на совершение должником оспариваемой сделки участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Рыбенко А.Н. и должником непредставлены допустимые доказательства оплаты транспортно средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего, по общему правилу, презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник не обращался к финансовому управляющему для получения согласия на совершение оспариваемой сделки.

Судами не исследован довод финансового управляющего об Ребенко А.Н. осведомленности о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, Ребенко А.Н. не предоставил в суд доказательство обратного.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства.

Вывод судов о том, что Ребенко А.Н. не должно было быть известно о введении в отношении Конькова В.Ю. процедуры реструктуризации имущества, сделан без учета обстоятельств дела и при неполном их выяснении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебные акты на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; оценить доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при необходимости истребовать материалы регистрационного дела, дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора надлежит принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А66-7523/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк