Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3573/21 по делу N А13-14125/2016

20 мая 2021 г.

Дело N А13-14125/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова М.В. - представителя Полуситова Н.А. (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А13-14125/2016,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предпринимателю, Администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании недействительными договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации; договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенного Администрацией и Предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а Администрации - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, заявленные требования удовлетворены - договоры от 15.03.2016 N 24-985гс и от 14.10.2016 N 902 признаны недействительными; на Предпринимателя возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации; на Администрацию возложена обязанность возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

Для принудительного исполнения решения суда от 19.12.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 026834590, ФС N 026836002, на основании которых возбуждены исполнительные производства NN 149985/19/35023-ИП, 20934/20/35023-ИП.

Определением суда от 29.05.2020 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.12.2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А13-1883/2018, А13-14534/2014.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Илатовская Людмила Андреевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительных производств NN 149985/19/35023-ИП, 20934/20/35023-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о прекращении названных исполнительных производств.

Податель кассационной жалобы, указывая на утрату реальной возможности исполнить решение суда по причине невозможности возвратить спорный земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета и прекращения права собственности Предпринимателя на него 30.11.2017, полагает, что имеются основания для прекращения исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды таких фактов не установили.

Приведенные Предпринимателем доводы о снятии спорного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 с кадастрового учета и прекращения права собственности на него 30.11.2017, получили оценку судов.

Как обоснованно указали суды, данные обстоятельства существовали и были известны на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае прекращение исполнительных производств приводит к преодолению законной силы судебного акта, что недопустимо.

Учтя, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительных производств, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А13-14125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин