Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4039/21 по делу N А05-5125/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А05-5125/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" Колтового Б.А., (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" Бондарева Е.А. (доверенность от 22.12.2020 N 2),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А05-5125/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист", адрес: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, стр. 53, ОГРН 1092901002611, ИНН 2901190738 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Хатангский морской торговый порт", адрес: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, с. Хатанга, Советская ул., д. 42, ОГРН 1062460004628, ИНН 2460073530 (далее - Общество), 12 015 731 руб. 99 коп. долга, 1 779 433 руб. пеней, начисленных за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пеней, начисленных с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.09.2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано 7 040 192 руб. 61 коп. долга, 1 080 768 руб. 16 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 7 040 192 руб. 61 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 010 333 руб. (с учетом взысканных судом 1 080 768 руб. 16 коп.); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 принят отказ Фирмы от взыскания 1 774 553 руб. 44 коп. долга и 209 597 руб. пеней; решение суда от 08.09.2019 в указанной части отменно, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда от 08.09.2019 изменено - с Общества в пользу Фирмы взыскано 10 241 178 руб. 55 коп. задолженности, 1 569 836 руб. пеней, начисленных за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 10 241 178 руб. 55 коп. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, но не более 2 330 000 руб. (с учетом взысканных судом 1 569 836 руб.); также с Общества в пользу Фирмы взыскано 13 309 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы, 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 68 745 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, не отрицая обязанность оплатить выполненные дополнительные работы, считает неверным расчет их стоимости в экспертном заключении ООО "Норд Эксперт" от 30.08.2020 N 5638. По мнению подателя кассационной жалобы, названное заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого судебного акта, выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем является недопустимым (недостоверным) доказательством. Общество указывает, что в нарушение пунктов 6, 8 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО) N 1 эксперт не провел обязательный анализ рынка судоремонтной отрасли Российской Федерации и факторов, влияющих на его стоимость, не отразил применяемые стандарты оценки, принятые допущения, не обосновал выбор используемого подхода к оценке и методов, применил единственный подход к оценке стоимости дополнительных работ, используя Тарифный сборник на судоремонтные работы и услуги Ливадийского ремонтно-судостроительного завода от 17.11.2010, который, по сообщению названного завода, уже многие годы в производственной деятельности не применяется; доказательств использования названного сборника каким-либо иным судоремонтным предприятием эксперт не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.09.2018 заключили договор N Н-52 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт с докованием судна "Сергей Асямов" в порту г. Архангельска в объеме работ, предусмотренном спецификацией-актом N 1431, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Предварительная стоимость работ составила 15 493 738 руб. 24 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю 4 648 121 руб. 47 коп. предоплаты, что составило 30% от предварительной стоимости работ.

В процессе выполнения работ исполнитель по заявкам заказчика выполнил работы, которые привели к изменению предварительно установленной цены работ.

Фирма направила Обществу спецификацию-акт от 12.02.2019 N 1431, в котором указало виды и общую стоимость выполненных работ в размере 20 899 055 руб. 56 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 с указанием видов работ, но без указания их стоимости, был подписан представителями заказчика.

Одновременно Фирма направила Обществу для подписания акт от 12.02.2019 N 56 на 15 756 343 руб. 97 коп., дополнительное соглашение N 2 на 9 322 522 руб. 70 коп. и спецификацию-акт N 1431/1 с окончательными объемами и стоимостью работ.

Общество данные документы не подписало.

Фирма 05.03.2019 направила Обществу уведомление о наступлении срока окончательного расчета 12.03.2019.

В ответ на указанное письмо Общество направило Фирме возражения исх. N 257 на уточненную спецификацию-акт N 1431, в которых сообщило о готовности оплатить работы в пределах предварительной цены.

Отказ Общества от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что вопреки условиям пункта 3.3 Договора исполнитель не согласовал с заказчиком цену дополнительных работ и в нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомил заказчика об увеличении предварительной стоимости работ в связи с выполнением дополнительных работ, учтя признание Обществом обоснованности требования о взыскании 4 122 401 руб. 55 коп. стоимости дополнительных работ, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительные работы инициированы заказчиком, им согласован объем работ, по многим позициям этих работ цена согласована, пришел к выводу о том, что заказчик достоверно знал о неизбежном увеличении общей цены работ на сумму дополнительных работ, выполненных сверх ранее согласованных. Установив, что в направленных заказчику акте выполненных работ от 12.02.2019 и спецификации-акте N 1431 были отражены все спорные работы и мотивированного отказа от их приемки заказчик не заявил, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы приняты Обществом и подлежат оплате. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной с целью определения рыночной стоимости спорных работ, учтя, что до принятия решения суда по настоящему делу Общество перечислило Фирме в счет стоимости выполненных работ 13 063 134 руб. 68 коп., апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 10 241 178 руб. 55 коп. (с учетом НДС) задолженности за выполненные работы, 1 569 836 руб. пеней, начисленных за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 10 241 178 руб. 55 коп. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, но не более 2 330 000 руб. В связи с отказом Фирмы от иска в части взыскания с Общества 1 774 553 руб. 44 коп. долга и 209 597 руб. пеней, суд апелляционной инстанции в указанной части производство по делу прекратил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, в том числе пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Договора, суд апелляционной инстанции установил, что цена работ, указанная в спецификации-акте N 1431 (15 493 738 руб. 24 коп.) является предварительной; дополнительные услуги, не вошедшие в спецификацию-акт, оплачиваются по счетам исполнителя согласно заявкам заказчика на условиях Договора и согласованных тарифов; окончательная стоимость выполнения работ определяется после дефектации и уточнения объемов работ с их указанием в исполнительной спецификации-акте.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 указаны объемы выполненных работ, имеется ссылка на спецификацию-акт от 12.02.2019 N 1431, в которой отражен весь объем спорных работ и их стоимость. Согласование этих работ получено путем подписания заказчиком дефектационно-маршрутных карт. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2019 подписан Обществом; мотивированного отказа от их приемки Общество Фирме не направляло.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой, приняты Обществом и подлежат оплате.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020 в целях определения рыночной стоимости спорных работ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Норд Эксперт" Пуминову В.А.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2020 N 5638 рыночная цена спорных работ и материалов по состоянию на 12.02.2019 составила 11 158 419 руб. (с учетом НДС).

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 30.08.2020 N 5638 является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения Общество не заявило; достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Доводы Общества о невозможности применения экспертом Тарифного сборника Ливадийского ремонтно-строительного завода и обязательности применения при проведении судебной экспертизы положений Закона N 135-ФЗ и ФСО были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия Договора, экспертное заключение 30.08.2020 N 5638, установив, что общая цена выполненных Фирмой спорных работ составила 23 304 313 руб. 23 коп. (с учетом НДС), учтя перечисление Обществом Фирме 13 063 134 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность составляет 10 241 178 руб. 55 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.2 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Фирмой требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, и с учетом установленной задолженности Общества по оплате выполненных работ взыскал ее в размере 1 569 836 руб. за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также взыскал неустойку, начисленную на сумму долга в размере 10 241 178 руб. 55 коп. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, но не более 2 330 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А05-5125/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин