Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-13352/20 по делу N А56-18086/2016

20 мая 2021 г.

Дело N А56-18086/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легал Хэлп" представителя Базиян Ю.М. (доверенность 11.01.2021), от акционерного общества "Байер" представителя Шульц А.Н. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Байер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-18086/2016/сд.1,сд.13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грама", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещения 1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379 (далее - Общество).

Определением от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 22.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Определением от 19.02.2018 по делу о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2918 определение от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ООО "Легал Хэлп" 24.12.2018 обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками соглашений о передаче договоров от 11.01.2012 N 055/2012, от 01.12.2014 N 055/201, от 01.01.2015 N 008/2015 СМЕ, от 11.01.2012 N 055/201у СМЕ, от 10.12.2009 N 055/2009 АО БДК заключенных между Обществом, закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Империя-Фарма" и ЗАО "Байер", перечисления денежных средств на общую сумму 193 224 969,32 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Латышев М.М. привлечен к участию в обособленном споре как заявитель.

Определением от 17.05.2019 заявления конкурсного управляющего и ООО "Легал Хэлп" объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, признал соглашения о передаче договоров недействительными сделками, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 14.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, вынесен новый судебный акт, которым спорные платежи признаны недействительными сделками и с АО "Байер" в пользу Общества взыскано 75 770 432,80 руб.

В кассационной жалобе АО "Байер" просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 01.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания соглашения о переводе долга недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы приводит доводы о пропуске заявителями срока исковой давности.

АО "Байер" также не согласно с выводами судов о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания сделок недействительными, поскольку установленные судами пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, определенных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные Верховным судом Российской Федерации по обособленному спору данного дела, и указывающие на наличие у должника денежных средств в период совершения оспариваемых сделок.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО "Легал Хэлп" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 производство по кассационной жалобе АО "Байер" приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" и открытого акционерного общества "Синтез" по обособленным спорам N А56-18086/2016/сд.6,сд.15 и N А56-18086/2016/сд.3, сд.21.

Определением от 12.04.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе АО "Байер", а также для рассмотрения названной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе АО "Байер", отпали, в связи с чем руководствуясь статьями 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил возобновить производство по кассационной жалобе АО "Байер" на постановление от 01.09.2020.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против рассмотрения жалобы по существу в том же судебном заседании, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы АО "Байер" по существу.

В судебном заседании представитель АО "Байер" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Легал Хэлп" возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ЗАО "Империя-Фарма" (в настоящее время АО "ТД Фармация") (первоначальный покупатель), Общество (новый покупатель) и ЗАО "Байер" (продавец) (в настоящее время АО "Байер") 24.03.2015 заключили соглашение о переводе договора (далее - Соглашение), в соответствии с которым ЗАО "Империя-Фарма" передало Обществу обязательства по договору от 11.12.2012 N 055/2012. По условиям Соглашения новый должник принимает на себя все права и обязанности первоначального покупателя по Договору перед АО "Байер" (продавец).

Общество произвело оплату АО "Байер" обязательств АО "ТД Фармация" в размере 75 770 432,8 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 N 1511, от 12.05.2015 N 1641, от 15.05.2015 N 1652, от 15.05.2015 N 1664, от 06.05.2015 N 1502.

Общество уплатило 75 770 432,8 руб., получив право требования к АО "ТД Фармация". Суммы переводимых обязательств первоначальный должник АО "ТД Фармация" обязался выплачивать новому должнику - Обществу.

АО "ТД Фармация" не исполнило обязательства перед Обществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-30632/2015 АО "ТД Фармация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.10.2015 по указанному делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТД Фармация" требование Общества в размере 361 398 240,52 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании Соглашения о переводе долга и произведенных в порядке его исполнения платежей, ссылаясь на экономически необоснованное принятие должником денежных обязательства третьего лица.

Конкурсный управляющий указал, что уплата Обществом долга АО "ТД Фармация" совершена без встречного предоставления и привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму исполненных обязательств, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

В своем заявлении ООО "Легал Хэлп" также обращало внимание на злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, исполнение которых привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и явилось причиной его дальнейшего банкротства.

Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности и, отменив допущенное сторонами Соглашения о переводе долга злоупотребление правом, признал их недействительными сделками.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу АО "Байер", и применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по Соглашению о переводе долга.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных в пользу АО "Байер", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что АО "Байер" не могло не знать о наличии у АО "ТД Фармация" признаков несостоятельности на момент заключения Соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что АО "Байер", принимая исполнение от Общества, не могло не осознавать, что последнее не сможет реализовать права требования к АО "ТД Фармация", в связи с чем пришел к выводу о допущенном АО "Байер" злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Необоснованное принятие должником дополнительных долговых обязательств и (или) необоснованная передача им имущества другому лицу, причиняющие ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящие вред имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента должника являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

В данном случае обстоятельства, положенные заявителями и судами в обоснование вывода о недействительности Соглашения и платежа, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований (посредством восстановления платежеспособности за счет займов третьего лица, без использования иных способов пополнения конкурсной массы) не может влиять на права контрагента по оспариваемой сделке защититься ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления заявления о признании такой сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10).

В настоящем случае за утверждение мирового соглашения проголосовал единственный кредитор - правопредшественник ООО "Легал Хэлп", заключение соглашения было поддержано внешним управляющим, в связи с чем их правопреемники не вправе перекладывать последствия поведения своих правопредшественников на АО "Байер", лишая его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае прерывания течения срока исковой давности не произошло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемых Соглашении и платеже стало известно только после проведения управляющим Лазаревым Д.Ю. анализа переданной в его распоряжение документации, то есть после сентября 2018 года, а первоначально утвержденный арбитражный управляющий не располагал сведениями и документами по указанным сделкам, позволяющими выявить основания для их оспаривания, и, более того, процедура внешнего управления фактически была направлена на заключение мирового соглашения с кредиторами.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

При этом намерение управляющего заключить мировое соглашение не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, а также по информированию о них кредиторов.

В данном случае судами установлено, что спорное Соглашение не являлось уникальным для Общества и в марте и апреле 2015 года должником заключена серия аналогичных сделок с рядом фармацевтических организаций.

Поскольку оспариваемым Соглашением предусмотрен переход к Обществу права требования задолженности от АО "ТД Фармация", соответствующая дебиторская задолженность подлежала отражению в бухгалтерском учете Общества.

При этом оспариваемый платеж по Соглашению произведен Обществом в безналичной форме и об его совершении арбитражный управляющий мог узнать, проанализировав информацию по расчетным счетам Общества.

Судами не проверено, должна ли была Барановская Ю.В. при надлежащем проведении анализа финансового состояния Общества еще в процедуре наблюдения при наличии у АО "ТД Фармация" непогашенной задолженности по Соглашению и осуществлении на его основании платежа в пользу АО "Байер" узнать о заключении названного Соглашения. Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

В отношении заявления ООО "Легал Хэлп" суды пришли к выводу, что о совершении оспариваемых сделок последнее узнало в сентябре 2018 года, после поступления в материалы дела анализа сделок Общества, проведенного управляющим.

Вместе с тем судами не учтено, что ООО "Легал Хэлп" является правопреемником кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Империя-Содружество" (далее - ООО "Империя-Содружество"), чьи требования определением от 16.11.2016 включены в реестр требований кредиторов Общества. Из названного определения следует, что требования ООО "Империя-Содружество" основаны на поручительстве последнего за исполнение Обществом обязательств, вытекающих из соглашений, аналогичных оспариваемому.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО "Байер" ссылалось на аффилированность Общества и правопредшественника ООО "Легал Хэлп". Судам надлежало проверить доводы об аффилированности названных лиц, выяснить мотивы предоставления правопредшественником ООО "Легал Хэлп" обеспечения по обязательствам Общества и по результатам рассмотрения указанных вопросов определить момент, с которого правопредшественник ООО "Легал Хэлп", проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого Соглашения.

В отношении заявления Латышева М.М., которого суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заявителя, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии у него с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, права на иск об оспаривании сделок Общества в материальном смысле, принимая во внимание то, что его требование к Обществу, основанное на вексельных обязательствах, признано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 необоснованным.

Названное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и в случае предъявления требований в пределах срока исковой давности, разрешить спор по существу, повторно проверив и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, помимо прочего, проверить получение согласия Компании на перевод долга.

По результатам рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-18086/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко