Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4437/21 по делу N А66-14976/2016

20 мая 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сечкаревой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Зареченское", адрес: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, дер. Пестиха, Солнечная ул., д. 1, ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Конкурсный управляющий 24.04.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.09.2019, заключенного между Обществом и Сечкаревой Анной Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 505 090 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Сечкарева А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение, постановление и, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость и экономическую целесообразность установления ответчику вознаграждения, выплаты премии и материальной помощи в спорном размере, а также доказательств, подтверждающих, что заработная плата в трудовом договоре установлена соразмерно фактическому исполнению работником своих функций, объему и сложности выполненной работы.

Сечкарева А.В. утверждает, что на момент заключения трудового договора от 01.09.2019 в штате Общества отсутствовал бухгалтер, иные сотрудники Общества не обладали специальными познаниями, позволяющими сформировать бухгалтерскую документацию должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд был введен в заблуждение представителями конкурсного управляющего, не дал полную оценку всем представленным доказательствам, необоснованно отказал в вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств, а также не принял во внимание всей совокупности представленных ответчиком доказательств.

В дополнениях к кассационной жалобе Сечкарева А.В. указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

В отзыве конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Сечкаревой А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (работодателем) и Сечкаревой А.В. (работником) 01.09.2019 был заключен трудовой договор (далее - Договор), по условиям которого на работника были возложены трудовые функции аудитора-экономиста.

Договор начинает действовать с 01.09.2019 и является бессрочным.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 69 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора). После прохождения испытательного срока по результатам отчетного года работнику выплачивается премия в размере двух месячных окладов (пункт 3.2.1 Договора).

В настоящем заявлении конкурсный управляющий утверждал, что Договор является ничтожной сделкой в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, целью заключения оспариваемого Договора являлся вывод денежных средств из имущественной массы должника (статья 10 ГК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства заключения оспариваемого Договора: заключен в период подозрительности, при наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлен высокий размер оклада в отсутствие необходимости и экономического обоснования, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей, - и заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 30.12.2016.

Оспариваемый Договор заключен 01.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве и на момент совершения сделки Общество имело значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных многочисленными судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что на момент заключения Договора должник не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который составляет его главный доход, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Сечкарева А.В. знала о финансовом положении должника и его неплатежеспособности.

Мотивированных объяснений, которые опровергали бы означенную осведомленность ответчиком не приведено.

По результатам совокупной оценки доказательств суды обеих инстанций заключили, что необходимость привлечения ответчика в качестве аудитора-экономиста из материалов дела не усматривается, результаты работы Сечкаревой А.В., а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось исполнение ею трудовых функций, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия оспариваемого Договора, изучив функционал Сечкаревой А.В., закрепленный в трудовом договоре, суды пришли к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций аудитора-экономиста.

Судами установлено, что бухгалтерская и иная документация, в том числе материальные ценности, конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом из приказа генерального директора Чоппа Б.А. от 10.04.2019 N 17 следует, что с 17.09.2019 утверждено и введено в действие штатное расписание Общества, определены сотрудники - пять штатных единиц, а именно: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, ведущий юрист и заместитель главного бухгалтера.

Согласно раздеру 5 Договора, в обязанности работника входило: осуществление аудита бухгалтерской и другой документации; консультирование по вопросам ведения бухгалтерской документации, оформление документов по материальным ценностям работодателя; формирование бухгалтерской и другой документации работодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; исполнение иных поручений работодателя и других работников.

Учитывая, что представленные ответчиком документы не содержат какой-либо значимой информации относительно выполненной работы, не подтверждают факт выполнения обязанностей по Договору и их объем, а также их соответствие размерам произведенных выплат, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемого договора.

Оспариваемый трудовой договор также признан судами мнимой сделкой по смыслу статьи 170 ГК РФ, поскольку его заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленный вывод денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника.

Вопреки требованиям процессуального законодательства какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ)

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сечкаревой А.В. в пользу должника 505 090 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела факты и пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 3.2.1 Договора, после прохождения испытательного срока по результатам отчетного года работнику выплачивается премия в размере двух месячных окладов.

Согласно выписке по счету должника, Сечкаревой А.В. начислена премия в размере 115 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Наличие коллективного договора или иного локального нормативного акта, предусматривающего обязательный характер выплаты премий сотрудникам должника в спорный период вне зависимости от объема и качества выполняемой работы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Действия руководителя должника по стимулированию работников должника без равноценного встречного предоставления с их стороны, выплаты премий работникам должника влекут уменьшение активов должника и невозможность удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что противоречит целям и задачам процедуры наблюдения.

Увеличение суммы текущих требований к должнику за счет оспариваемых выплат причиняет вред кредиторам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, необоснованное увеличение текущих требований к должнику влечет уменьшение конкурсной массы должника, причем в первоочередном порядке преимущественно перед иными кредиторами должника, что лишает их возможности на получение удовлетворения своих требований в размере необоснованно произведенных должником текущих платежей.

Как указано ранее, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком какой-либо работы, обусловленной Договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного данной сумме, в материалы обособленного спора не представлены.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.8 Договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 38 часов, по указанию работодателя работник может исполнять трудовые функции в удаленной форме.

То есть, исходя из условий Договора Сечкарева А.В. исполняет трудовые функции в месте нахождения должника - Тверская обл., г. Бежецк, д. Пестиха, при этом сама Сечкарева А.В. проживает в Московской обл., г. Мытищи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил обратить внимание, что учитывая удаленность места работы от места работы Сечкаревой А.В. ей не были представлены доказательства пребывания в месте нахождения Общества (расходы на проезд и проживание).

Кроме того Сечкарева А.В. не представила доказательства, которые свидетельствуют о выполнении ей трудовой функции дистанционным способом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Сечкаревой А.В. в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сечкаревой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко