Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-5127/21 по делу N А56-94683/2019

21 мая 2021 г.

Дело N А56-94683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Рекина В.З. - Ротькиной Е.В. (доверенность от 26.01.2021), финансового управляющего Орешкиной А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" - Бравичевой Т.Д. (доверенность от 29.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Усть-Луга" - Панченко М.Ю. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рекина Владимира Захаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-94683/2019/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-94683/2019 Бугров Олег Евгеньевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Орешкина Анна Витальевна.

В рамках дела о банкротстве, Рекин Владимир Захарович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 118, корпус 1, квартира 164 (далее - Квартира), а также разрешить осуществление государственной регистрации права собственности за Рекиным В.З. на Квартиру.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рекин В.З. просит отменить указанные определение от 20.08.2020 и постановление от 27.01.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления. Податель жалобы считает, что в настоящее время он является собственником упомянутой Квартиры согласно решению от 22.09.2014, приятого постоянным действующим третейским судом "Евразийский Арбитраж" при коллегии адвокатов "Кутузовская", об утверждении мирового соглашения, и исполнительному листу, выданному Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга. Рекин В.З. указывает на то, что судебные инстанции не дали оценки его объяснениям, из которых следовало, что он не знал и не мог знать об аресте Квартиры в рамках уголовного дела, а когда узнал принял меры по освобождению Квартиры от обременения.

В отзыве на жалобу, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Невская трубная компания" (далее - ООО "НТК") возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о том, что заявитель не является собственником спорной Квартиры; мировое соглашение о передаче Квартиры (на которое ссылается Рекиен В.З.) не было исполнено; при этом судебный акт не может быть принят в обход установленного другим судом запрета о регистрации права на Квартиру.

В судебном заседании представитель Рекина В.З. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражали представители кредиторов и финансовый управляющий, по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника финансовым управляющим включена указанная Квартира, зарегистрированная на праве собственности за Бугровым О.Е., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 04.08.2020.

Обращаясь в суд с указанным требованием, Рекин В.З. привел решение упомянутого Третейского суда и сослался на условия мирового соглашения, по которому должник в счет исполнения денежного обязательства передает ему Квартиру. Также представил определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 N 13-62/2015 о выдаче Рекину В.З. исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда, в котором говориться на обязанность передачи Квартиры в собственность взыскателя в счет погашения долга по договору займа от 27.08.2013.

Как указал Рекин В.З., при обращении его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на Квартиру ему было отказано по той причине, что имеется запрет должнику отчуждать свое имущество и соответственно совершать регистрационные действия.

Поэтому отказывая в удовлетворении заявления Рекину В.З., суд первой инстанции исходил из факта регистрации права собственности на Квартиру за Бугровым О.Е.

Заключенное между Рекиным В.З. и должником мировое соглашение (утвержденное Третейским судом), суд первой инстанции квалифицировал как соглашение об отступном, сделав вывод о том, что оно устанавливает право требования Рекина В.З. к должнику на основании первоначального денежного обязательства, которое может быть реализовано лишь в рамках дела о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Относительно прав Рекина В.З. требовать регистрации за ним права собственности на Квартиру на основании мирового соглашения (соглашения об отступном), согласно выводам суда первой инстанции, у него такое право отсутствует, поскольку на момент производства о банкротстве Бугрова О.Е. отступное фактически и формально не состоялось, а требование Рекина В.З. о передаче Квартиры трансформировалось в денежное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что действия Рекина В.З. по обращению с заявлением в деле о банкротстве направлены на обход обязательной силы судебного акта о наложении ареста на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что заявитель не опроверг факт принадлежности Квартиры должнику на праве собственности, подтвержденный в соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равно как и не доказал в порядке пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 218 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для перехода к нему права собственности на указанную Квартиру.

Условия мирового соглашения, на которое ссылается податель жалобы, в части передачи должником Квартиры заявителю в порядке погашения долга по договору займа, обосновано квалифицированы судами в порядке статьи 409 ГК РФ как соглашение сторон о предоставлении отступного, избранная сторонами форма такого соглашения, и возможность обращения его к принудительному исполнению в порядке статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержания принятых на себя сторонами мирового соглашения обязательств не изменяет.

Подателем жалобы не опровергается вывод судов о том, что мировое соглашение в части передачи Квартиры должником так и не было исполнено, что послужило, в том числе, основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Несовершение действий по предоставлению отступного исключает наступление предусмотренных статьей 409 ГК РФ правовых последствий предоставления отступного, так как из буквального смысла положений названной статьи Кодекса следует, что предоставление отступного носит реальный характер.

Заключение между заявителем и должником по сути соглашения о предоставлении отступного без совершения одновременно действий по его исполнению, лишь наделяет исполняемое обязательство признаком факультативного, в порядке статьи 308.2 ГК РФ, на что указано и в разъяснениях пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие перехода вещных прав на Квартиру к заявителю по указанным им основаниям, и на сохранение обязательственной природы рассматриваемых правоотношений.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления N 6, право требования государственной регистрации перехода на Рекина В.З. прав собственности на Квартиру, могло возникнуть только после ее передачи должником, следовательно, до указанного момента, юридический состав возникновения права на Квартиру у Рекина В.З. отсутствует, как в части материально-правовых оснований перехода права, так и в части формального подтверждена такого перехода посредством акта государственной регистрации.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в данном случае имеются объективные препятствия выполнения сложного юридического состава по переходу прав собственности на Квартиру в виде обязательного для всех участников хозяйственного оборота запрета на совершение действий, влекущих прекращение права собственности должника на Квартиру, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных и установленных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы Рекина В.З. относительно наличия основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы, приведенные Рекиным В.З. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-94683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рекина Владимира Захаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев