Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-3954/21 по делу N А56-19962/2017

24 мая 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021), от ООО "Софт-Транс" представителей Савиной О.А. (доверенность от 30.03.2021) и Криксиной Э.А. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-19962/2017/разн.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Софт-Транс", адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, ком. 1, пом. XIV, ОГРН 1177746366808, ИНН 7709997148 (далее - Компания), по вопросу об очередности и размере удовлетворения его текущих требований.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, разногласия разрешены, требование Компании в сумме 864 082 246,02 руб. признано подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.11.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым признать требования Компании в размере 864 082 246,02 руб. подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед реестровыми кредиторами (то есть подлежащими удовлетворению в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что при предоставлении спорного займа действовал добросовестно и не имел целью предоставление Обществу компенсационного финансирования.

Компания полагает, что выводы судов о ее аффилированности с должником и возникновении у Общества признаков несостоятельности с начала 2016 года противоречат материалам дела.

По мнению подателя жалобы, применение к текущим требованиям правил субординации недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией 25.12.2017 заключен договор займа, по условиям которого Компания ( займодавец) предоставила Обществу (заемщику) 862 322 163 руб. 80 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.02.2022, уплатив на нее 0,5% годовых.

Согласно пункту 1.1 договора целевое назначение займа - предоставление обеспечение ФКУ "Ространсмодернизация" по государственному контракту от 25.12.2014 N РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край).

На основании платежного поручения от 26.12.2017 N 312 Компания перечислила ФКУ "Ространсмодернизация" 862 322 163 руб. 80 коп.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств стороны заключили договор залога имущественных прав от 25.12.2017, в соответствии с которым Общество (залогодатель) предоставило Компании в залог право (требование) к ФКУ "Ространсмодернизация" на сумму 862 322 163 руб. 80 коп., возникшее в связи с внесением данной суммы как депозита по государственному контракту от 25.12.2014 N РТМ-89/14.

Определением от 05.12.2019 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020, арбитражный суд признал недействительным договор от 25.12.2017 залога имущественных прав (требований), заключенный Обществом и Компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-173051/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 862 322 163 руб. 80 коп. основного долга, 11 980 784 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2017 по 06.10.2020 и 200 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Компанией по вопросу очередности удовлетворения ее требований.

Суд первой инстанции установил, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, при этом Компания создана на следующий день после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества - 11.04.2017, спорный займ предоставлен в период финансового кризиса Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что названный займ обладает признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации кризиса должника, в связи с чем спорное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. С учетом названного суд первой инстанции разрешил разногласия, признав требование Компании в сумме 864 082 246 руб. 02 коп. подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами, кредиторами по текущим требованиям и иными лицами разрешаются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае спорные требования Компании являются текущими и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-173051/2019, которым с Общества в пользу Компании взысканы рассматриваемая задолженность, а также проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции установил, что Компания создана на следующий день после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и мажоритарным участником Компании является Усахов Айдемир Магомед-Расулович (97,62% в уставном капитале) вице-президент группы "FESCO", к которой относится Общество, ПАО "Дальневосточное морское пароходство" и другие компании. Более того, аффилированность Общества и Компании установлена вступившим в законную силу определением от 05.12.2019 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.2, содержащиеся в котором выводы при рассмотрении настоящего спора Компанией не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях кризиса ликвидности Общества только лицо, обладающее с должником общими экономическими интересами, могло предоставить ему финансирование на условиях уплаты 0,5% годовых за пользование займом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции вывод об аффилированности Общества и Компании основан не только на участии Усахова А.М.-Р. в уставном капитале Компании, но и на условиях рассматриваемой сделки, нехарактерных для независимых участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что предоставление Компанией 862 322 163 руб. 80 коп. по договору займа от 25.12.2017 обладает признаками финансирования, предоставленного должнику в ситуации кризиса аффилированным лицом. При этом, из материалов дела не усматривается, что между Обществом и Компанией ранее существовали устойчивые хозяйственные отношения, которые продолжились после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем и возникли текущие требования кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к объяснениям Компании, согласно которым целью предоставления займа являлось осуществление Обществом модернизации Новороссийского транспортного узла.

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом судов, поскольку доказательств невозможности иными путями осуществления финансовых вложений в Новороссийский транспортный узел без участия организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции исходя из условий рассматриваемого договора займа, его характера и условий, а также поведения сторон, Компанию можно отнести к категории взаимосвязанных и аффилированных лиц, которая фактически использовала конструкцию займа для целей компенсационного финансирования в целях поддержки определенных обязательств должника.

Требования таких кредиторов по общим принципам законодательства о банкротстве не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

С учетом обстоятельств настоящего спора в отношении спорных текущих требований может быть применен правовой подход сформулированный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, позволяющий суду понизить очередность удовлетворения требования исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова