Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-3638/21 по делу N А56-106889/2019

24 мая 2021 г.

Дело N А56-106889/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" Каширского В.В. (доверенность от 18.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Питерград" Дьяченко О.С. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-106889/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СКП", адрес: 109004, г. Москва, Николоямская ул., д. 49-1, ОГРН 1037709042140, ИНН 7709422245 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Питерград", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 10Н, оф. 206 (далее - Общество), о взыскании 8 111 666 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 N 01/09/Д-167, 528 702 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание акты осмотра электромонтажных и слаботочных работ 1 секции от 22.03.2019 и 5 секции от 25.03.2019, составленные, подписанные и принятые ответчиком, которые прямо отражают, что сделано подрядчиком по договору. Кроме того, Фирма считает, что отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд нарушил права истца на получение и судебное рассмотрение доказательств. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что несвоевременное проведение им работ явилось результатом задержки заказчиком проведения чистовой отделки помещений. Фирма настаивает также на ошибочности вывода судов о расторжении договора с 28.03.2019. Податель жалобы считает, что им доказан факт выполнения работ и принятия их Обществом, в связи с чем иск следовало удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.09.2018 N 01/09/Д-167 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения, автоматической пожарной сигнализации и интернета, видеонаблюдения, телевидения, радиовещания, связи 520 портов для квартир, 9 портов для вахтеров, 83 порта для нежилых помещений, диспетчеризации, АСКУЭ, АСКУВ, АСКДУ на секциях N 1,5 на объекте "Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории", по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 корпус N ЗА, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 900 000 руб.

Оплата выполненных работ производится не позднее 25 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, предоставления счета на оплату, счета-фактуры в размере 98% от стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 (пункт 5.1.3 договора). Оставшаяся часть в размере 2% от стоимости работ, указанной в актах КС-2, КС-3, удерживается по договору, в том числе, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2: от 15.11.2018 N 1 на сумму 2 550 688 руб., от 15.12.2018 N 2 на сумму 1 375 077 руб. 66 коп., от 25.01.2019 N 3 на сумму 2 160 745 руб. 64 коп., от 25.01.2019 N 4 на сумму 2 597 710 руб. 79 коп., от 15.02.2019 N 5 на сумму 3 093 381 руб. 89 коп., от 15.02.2019 N 6 на сумму 3 881 576 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 09.10.2018 N 1695 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2018 N 2052 на сумму 1 500 000 руб. и от 18.02.2019 N 874 на сумму 1 000 000 руб. Общество произвело частичную оплату по договору, включая авансовые платежи.

В ходе исполнения договора Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по договору, письмом от 12.03.2019 уведомило Фирму о расторжении договора.

Письмом от 22.04.2019 Общество отказалось от подписания актов формы КС-2 от 15.02.2019 N 5 и от 15.02.2019 N 6, мотивировав это тем, что акты получены им после расторжения договора (18.04.2020), а также сославшись на непредставление исполнительной документации и также на то, что им неоднократно назначались дата и время освидетельствования и передачи фактически выполненных объемов работ в соответствии с представленными замечаниями по актам осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции N 1 от 22.03.2019 и секции N 5 от 25.03.2019, однако Формой данные требования были проигнорированы.

Указывая, что выполненные субподрядчиком работы должным образом подрядчиком не оплачены, Фирма направила в адрес Общества претензию от 23.04.2019 N 27 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что акты КС-2 от 15.11.2018 N 1 и от 15.12.2018 N 2 на общую сумму 3 925 765 руб. 60 коп. были подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Акты от 25.01.2019 N 3, от 25.01.2019 N 4, от 15.02.2019 N 5 и от 15.02.2019 N 6 подписаны Фирмой в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции указал, что акты от 25.01.2019 N 3, от 25.01.2019 N 4 были переданы представителю заказчика Кузьмину С.Ю. 15.01.2019 и завизированы последним 12.02.2019. Однако до настоящего времени заказчиком не подписаны.

Между тем, из решения суда не ясно, каким образом акты могли быть переданы Фирмой Обществу ранее даты их составления. Кроме того, суд не исследовал вопрос наличия у Кузьмина С.Ю. полномочий на приемку работ от имени Общества.

Далее суд указывает, что данные акты вообще не направлялись (стр. 3 решения), из чего следует, что такие документы заказчиком не получались.

При этом, с учетом того, что судами установлено, что акты от 25.01.2019 N 3, от 25.01.2019 N 4 были переданы представителю заказчика Кузьмину С.Ю. 15.01.2019 и завизированы последним 12.02.2019, то есть до расторжения договора (суд указал, что договор расторгнут с 28.03.2019) судами не дана оценка тому обстоятельству, были ли приняты указанные работы или был заявлен мотивированный отказ от их приемки.

Отказывая во взыскании задолженности по актам от 15.02.2019 N 5 и от 15.02.2019 N, 6 суды указали на то, что указанные акты были получены Обществом после расторжения договора.

Однако сам факт направления субподрядчиком спорных актов подрядчику после расторжения договора, вопреки выводам судов, не лишает данные акты доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом необходимо отметить, что сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах, на что указывает ответчик, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ. Доказательств того, что недостатки, о которых заявлено ответчиком, являются неустранимыми, в материалах дела не имеется.

Однако оценки мотивам отказа от подписания актов суд не дал.

Суды указали на отсутствие исполнительной документации, при этом судами не учтено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генеральный подрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судебные инстанции также оставили без внимания имеющуюся в деле переписку сторон.

Кроме того, судами не дана оценка актам осмотра электромонтажных и слаботочных работ 1 секции от 22.03.2019 и 5 секции от 25.03.2019, которые подписаны и приняты ответчиком и которые прямо отражают, что сделано подрядчиком по договору.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате работ, указанные выше обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора.

При таком положении выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ суд кассационной инстанции признает преждевременными, а судебные акты - принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ). Поэтому решение и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, включая расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-106889/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин