Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4656/21 по делу N А56-379/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А56-379/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Бурковой С.Ю. представителя Новицкого О.А. (доверенность от 03.07.2019), от Петрова И.Л. представителя Патриеева Д.В. (доверенность от 21.03.2019), от Пономарева И.В. представителей Корнева С.В. и Патрикеева Д.В. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-379/2020,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Игорю Леонидовичу, Пономареву Ивану Владимировичу о признании притворной сделкой договор от 08.04.2015 N 78 АА 8584362 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, офис 23, ОГРН 1077847531190, ИНН 7842364160 (далее - Общество); признании единой сделкой купли-продажи все сделки, на основании которых право на долю 51% уставного капитала Общества перешло к Петрову И.Л.; переводе на Буркову С.Ю. прав и обязанностей покупателя по единой сделке купли-продажи доли 51% уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Буркова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что 11.05.2020 получила письмо, в котором находилась ксерокопия договора залога доли в уставном капитале Общества, содержание которого ранее ей не было известно, что именно с этой даты она узнала о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, в связи с чем срок давности не пропущен.

Определением от 09.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Бурковой С.Ю. отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 09.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буркова С.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.11.2020 и постановление от 17.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Петров И.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бурковой С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Петрова И.Л. и Пономарева И.В. против ее удовлетворения возражали.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

Суды исходили из того, что на момент принятия решения по делу истцу было известно о договоре залога от 28.05.2015, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об истребовании данного договора, которое было отклонено судом первой инстанции как не имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору в части выводов суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Как видно из решения суда от 10.03.2020, о смене состава участников Общества истцу было известно еще 15.09.2016 после участия в общем собрании Общества, на котором в качестве участника присутствовал Петров И.Л., обращение в суд с настоящим иском последовало 09.01.2020.

Представление вместе с заявлением новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева