Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-4759/21 по делу N А05-9561/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А05-9561/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А05-9561/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сийское", адрес: 164646, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Сия, д. 12, ОГРН 1072903000136, ИНН 2919006299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 784101001 (далее - Управление), от 21.07.2020 N 37-2186-1359/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению Общества, непредъявление должностным лицом Управления служебного удостоверения является основанием для признания незаконными результатов такой проверки. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на свой статус субъекта малого предпринимательства, осуществление Обществом социальной значимой деятельности в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствие неблагоприятных последствий в результате допущенных им нарушений и отрицательные последствия для Общества в результате уплаты назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере теплоснабжения, контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с жалобами на перебои в работе котельной, аварийное ее состояние и неудовлетворительное состояние тепловых сетей Управление в период с 27 по 29 апреля 2020 года провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

Проведение проверки было согласовано решением прокуратуры Архангельской области от 23.04.2020 и осуществлялось на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.04.2020 N 37-2186/Рк в присутствии законного представителя Общества.

В ходе проверки Управление выявило ряд нарушений Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, далее - Правила N 116), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2013 N 115 (далее - Правила N 115).

В частности выявлено, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Закона N 116-ФЗ директором Общества Земцовским И.П. не пройдена аттестация в области промышленной безопасности и при этом директор является председателем комиссии по проверке знаний рабочих, обслуживающих паровые котлы, что противоречит пунктам 208, подпунктам "з" пункта 218 Правил N 116;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", лицом, на которое возлагаются обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования на опасном производственном объекте приказом от 05.09.2016 N 71 назначен Абрамов А. А., также не имеющий аттестации по областям Б.8.21, Б.8.22, Б.8.23;

- в нарушение пункта 271 Правил N 116 допущено частичное обрушение кирпичной кладки обмуровки в верхней части парового котла КЕ-10-14С;

- в нарушение подпункта "о" пункта 218 Правил N 116 допущено частичное обрушение кирпичной кладки здания котельной со стороны дымовой трубы под крышей здания;

- в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, подпункта "о" пункта 218 Правил N 116 не выполнены мероприятия, необходимые для безопасной эксплуатации с соблюдением требований промышленной безопасности, указанные в разделе N 8 "Выводы" заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный N 27-ЗС-01388-2017, проведенной в отношении здания котельной, расположенной по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Сия, д. 23.

Помимо вышеперечисленного, проверяющими также выявлено 13 эпизодов нарушений пункта 245 Правил N 116, пункта 6.2.59 Правил N 115, выразившихся в необеспечении надёжности и безопасности работы основного и вспомогательного оборудования котельной.

Управление зафиксировало факт выявленных нарушений в акте проверки от 29.04.2020 N 37-2186-1980/, выдало Обществу предписание от 29.04.2020 N 37-2186-909/ПР для устранения названных нарушений и 09.06.2020 составило протокол об административном правонарушении N 37-2186-1344/ПТ.

Постановлением Управления от 21.07.2020 N 37-2186-1359/ПС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выводами административного органа, Общество оспорило постановление от 21.07.2020 N 37-2186-1359/ПС в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в Российской Федерации определены Законом N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В рассматриваемом случае судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается факт совершения нарушений, перечисленных в акте проверки и оспариваемом постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь нормами статьи 210 АПК РФ, положениями Закона N 116-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды констатировали вину Общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судами не установлено.

Общество в кассационной жалобе не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для снижения штрафа до половины минимального размера санкции с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П при назначении наказания и снижения размера штрафа ниже низшего предела необходимо учесть степень вины правонарушителя, характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суды рассмотрели доводы Общества и не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного минимального размера штрафа.

В кассационной жалобе Обществом также не приведены доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А05-9561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая