Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-3514/21 по делу N А13-7940/2017

25 мая 2021 г.

Дело N А13-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" Шумилова О.А. по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Северный кредит" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А13-7940/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет", адрес: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 32, оф. 143, ОГРН 1103525000402, ИНН 3525234685 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Коммерческий банк "Северный кредит" (акционерное общество; далее - Банк) обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - Компания) на Банк.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, признание недействительными сделок, на основании которых приобретено право требования к должнику, является основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на неверно выбранный Банком способ защиты.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 10.12.2017 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 40 904 114 руб. 36 коп., возникшие из кредитных договоров от 07.04.2016 N В-016ЮЛКЛ-16, от 23.05.2016 N В-155ФЛК-16, от 28.10.2014 N В-401ИП-14, от 01.04.2015 N В-048ФЛО-15.

Определением от 11.09.2018 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена кредитора (Банка) на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система" в связи с погашением последним как поручителем должника требований Банка.

Определением от 13.12.2018 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена ООО "Эксперт-Система" на его правопреемника - Компанию на основании договора от 01.02.2018 уступки прав требования.

В рамках дела N А13-268/2018 о банкротстве Банка определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок, корреспондирующих погашение кредитной задолженности Общества, Королева С.В., Королевой Л.Ю., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка к заемщикам и поручителям по кредитным договорам и договорам поручительства.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором сослался на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что в рассматриваемом случае не произошла перемена лица в обязательстве (правопреемство), поскольку договор от 01.02.2018 уступки прав требования не расторгнут и не признан недействительным, отказал в удовлетворении заявления,

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам относятся новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела не следует, что Банк обращался в суд с заявлением о пересмотре определений от 13.12.2018 и 11.09.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Банка, рассматриваемая ситуация прямо урегулирована действующим законодательством, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения подхода об "обратном правопреемстве".

Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3), и разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует признать ошибочной, поскольку в названных актах речь идет о ситуации, когда изначально требование (иск) предъявлено цессионарием. В настоящем деле требования для включения в реестр требований кредиторов Общества были предъявлены Банком (определение от 10.12.2017), а впоследствии на основании определений от 11.09.2018 и 13.12.2018 была произведена процессуальная замена кредитора на его правопреемников.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Банка о процессуальном правопреемстве судами отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А13-7940/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко