Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5739/21 по делу N А56-66781/2012

26 мая 2021 г.

Дело N А56-66781/2012/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии Плескачева А.А. - представителя кредиторов Борисова В.Б. (доверенность от 07.09.2020), Алексеева Е.В., Михельсон С.В. (доверенность от 30.01.2021), Тябукова В.И. (доверенность от 24.07.2020), Калинкина А.Г. (доверенность от 22.07.2020), Шишкина Р. - представителя кредиторов Андреева А.В. (доверенность от 13.08.2020), Сидоренко А.А. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочергина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-66781/2012/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аверс" (адрес: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 10/7, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1027804597260) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синельников Валерий Викторович.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 Синельников В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "Аверс" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кочергин А.С.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 к участию в деле привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 в деле о банкротстве ООО "Аверс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве 02.06.2020 кредитор Андреев Александр Владимирович обратился с жалобой (с учетом дополнений и уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочергина А.С., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим следующих обязанностей:

- по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 13.04.2020, от 21.10.2019, отсутствии публикаций о ходе процедуры банкротства, фальсификации протокола собрания кредиторов от 21.10.2019;

- непринятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника; непринятие мер по признанию права собственности на пять жилых помещений, расположенных в домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухаресткая, д. 80, и ул. Турку, д. 13/1, в связи с чем на основании судебных актов права на указанные помещения были признаны за физическими лицами; непринятие мер по оспариванию судебных актов, на основании которых были признаны права собственности за физическими лицами;

- непроведение инвентаризации имущества должника;

- непроведение анализа сделок и невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника;

- невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Кочергина А.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2020 жалоба Андреева А.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Аверс" А.С. Кочергина, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее исполнение обязанностей по опубликованию сведений по делу о банкротстве должника;

- непринятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника;

- непроведение инвентаризации имущества должника;

- непроведение анализа сделок и невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника;

- невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;

- фальсификация доказательств по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кочергин А.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно сделаны выводы о том, что конкурсный управляющий не произвел анализ сделок, не предпринял попыток по оспариванию сделок (в частности сделки уступки права требования с Гиман В.А.). Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела информации о проведенной конкурсным управляющим работе по поиску и выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, иных его активов, не соответствует фактическим обстоятельствам; конкурсным управляющим проведена работа по формированию и включению в конкурсную массу должника двух объектов недвижимости, проведена оценка их рыночной стоимости и подготовлено положение о торгах, которое принято и утверждено кредиторами; конкурсный управляющий направлял возражения относительно требований кредиторов. Также податель жалобы считает ошибочными выводы судов в части признания незаконными его действий по фальсификации доказательств, так как такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявление о фальсификации документов со стороны кредитора Андреева А.В. в суд первой инстанции не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу Андреев А.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных Кочергиным А.С., повлекших грубое нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, а также о фактическом уклонении от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, неисполнении/ненадлежащем исполнении требований суда.

В судебном заседании представитель кредиторов Борисова В.Б., Алексеева Е.В., Михельсон С.В., Тябукова В.И., Калинкина А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредиторов Андреева А.В., Сидоренко А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе Кочергина А.С. доводам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочергина А.С. в части признания незаконными действия/бездействие, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по опубликованию сведений по делу о банкротстве должника;

- неприятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- непроведении анализа сделок и невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника;

- невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;

- фальсификации доказательств по делу о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

При этом в части отказа определение суда первой инстанции не было обжаловано ни в суд апелляционной инстанции, ни в кассационный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции от 24.10.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанное определение в данной части не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

В удовлетворенной части определение суда первой инстанции также обжалуется не в полном объеме. Фактически предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части:

- неприятия мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника;

- непроведения анализа сделок и невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника;

- фальсификации доказательств по делу о банкротстве.

Тогда как возражения в отношении остальной части удовлетворенных требований арбитражным управляющим не приведены. В этой связи суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда только в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный кредитор Андреев А.В. указывал на бездействие конкурсного управляющего Кочергина А.С., выразившееся в неоспаривание сделок, на основании которых рассмотрены исковые требования физических лиц - Ковалева В.Н., Елина М.А., Гиман В.А., Воронцовой О.С., Аккуратова К.Б., Голубевой Е.Ю. о признании права собственности на квартиры, которые являлись предметом договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенных названными лицами с ООО "Аверс", во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по делам N 2-3774/2015 от 08.06.2015, N 2-2638/15 от 19.11.2015, N 2-1492/2015 от 30.06.2015, N 2-1466/2015 от 21.05.2015, N 2-4869/2015 от 16.11.2015, N 2-3735/2019 от 05.12.2019.

В жалобе кредитор Андреев А.В. также указывал, что в материалах дела отсутствует информация о работе, проведенной конкурсным управляющим по поиску и выявлению имущества должника (в частности, квартиры, в признании права собственности на которую Харитончуку В.В. отказано решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1405/2014 от 01.12.2014), дебиторской задолженности должника, иных его активов.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора Андреева А.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу указанных квартир, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, между тем, согласился с доводами заявителя об отсутствии доказательств проведения конкурсный управляющий работы по поиску и выявлению имущества должника.

Данный вывод был сделан судом первой инстанции при сопоставлении финансового анализа деятельности должника от 11.11.2013 и сведений, отраженных в нем, со сведениями, впоследствии полученными временным управляющим Кочергиным А.С. из регистрирующих и контролирующих органов, налоговой инспекции об объеме и составе имущества должника, которые не нашли своего отражения в финансовом анализе, не были представлены в материалы дела до настоящего времени и не получили надлежащей оценки конкурсного управляющего на предмет выявления имущества, имущественных прав, активов должника.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу в данной части, что конкурсный управляющий Кочергин А.С. не выполнил обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Кроме того, суды правомерно признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кочергиным А.С. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, по проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включающего в себя анализ сделок, который должен был быть проведен в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, выводы временного управляющего Кочергина А.С. об отсутствии таких сделок, изложенные в заключении от 11.11.2013, не могут быть признаны обоснованными, а само заключение - соответствующим установленным Временными правилами и нормами Закона о банкротстве требованиям.

Судами было учтено, что в заключении Кочергина А.С. о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при анализе сделок не нашла отражение сделка уступки права требования, на совершение которой имеется ссылка в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1466/2015 и по делу N 2-1492/2015, - договор, заключенный между ООО "Аверс" и Гиман В.А., в отношении квартиры, являвшейся предметом спора по указанному делу, который был заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о включении в конкурсную массу двух объектов недвижимости и осуществление мероприятий по их реализации, равно как и направление возражений относительно требований кредиторов, судом округа отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Судом округа также отклоняется довод жалобы об ошибочности выводов судов в части признания незаконными его действий по фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации протокола собрания кредиторов, состоявшегося 21.10.2019, журнала регистрации участников собрания и бюллетеней для голосования, установлен вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-66781/2012/собр.1. При этом в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий согласился исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания за подписью Кочергина А.С.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-66781/2012/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочергина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева