Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4889/21 по делу N А56-79140/2016

26 мая 2021 г.

Дело N А56-79140/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" Заяц Н.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-71641/2018) и его представителя Смоля Ю.С. (доверенность от 24.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Портнова А.А. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" Заяц Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-79140/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 84, литера А, помещение 19-Н, офис 512, ОГРН 1157847027172, ИНН 7813213103 (далее - ООО "Стройкомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - Третейский суд) от 10.11.2016 по делу N ТС-0023/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К", адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее - ООО "Гуров и К"), 27 011 296 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.01.2016 N СК01/02-16 (далее - Договор 1), 38 963 980 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору 1, 24 007 564 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.04.2016 N СК01/16-16 (далее - Договор 2), 15 153 819 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору 2 и 1 471 913 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Гуров и К".

Определением суда от 13.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-59391/2016.

Протокольным определением от 26.12.2017 производство по делу возобновлено.

Гурова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Делу присвоен номер А56-28780/2018.

Определением от 23.03.2018 дела N А56-79140/2016 и А56-28780/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-79140/2016.

Определением от 17.04.2018 ООО "Гуров и К" привлечено к участию в деле по заявлению Гуровой О.В. об отмене решения Третейского суда в качестве созаявителя.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 заявление ООО "Стройкомплект" удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Производство по заявлению Гуровой О.В. и ООО "Гуров и К" об отмене решения Третейского суда прекращено.

ООО "Стройкомплект" 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Гуров и К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу А56-71641/2018 в отношении ООО "Гуров и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу А56-71641/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Заяц Н.В.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Гуров и К" Заяц Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что задолженность ООО "Гуров и К" перед ООО "Стройкомплект" является фиктивной и целью заявителя является последующее контролируемое банкротство ООО "Гуров и К" и завладение его недвижимым имуществом.

Временный управляющий отмечает, что в производстве следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 11701400038768681, согласно которому ООО "Гуров и К" признано потерпевшим.

Податель жалобы также указывает, что из постановления от 27.02.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001400038001018 и принятии его к производству следует, что неустановленные лица, используя подконтрольное юридическое лицо (ООО "Стройкомплект") путем обмана Гурова Виктора Алексеевича заключили фиктивные договоры, а так же оформили документы о приемке работ по договорам, в результате чего у ООО "Гуров и К" образовалась задолженность перед ООО "Стройкомплект".

Внешний управляющий также ссылается на сведения, изложенные в имеющемся в уголовном деле заключении строительно-технической экспертизы, свидетельствующие об отсутствии подтверждения встречного исполнения по договорам в виде результата выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Гуров и К" и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Стройкомплект" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гуров и К" (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) заключили Договор 1 и Договор 2 (далее - Договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, литера А, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 7.5 Договоров в случае возникновения каких-либо нарушений их условий стороны обязаны урегулировать все споры путем переговоров; в случае неурегулирования споров путем переговоров стороны передают все споры на разрешение постоянно действующего Третейского суда в составе судьи (судей), назначенного (назначенных) председателем указанного суда. Решение вышеуказанного суда является окончательным и обязательным для сторон и отмене не подлежит.

Ввиду неисполнения обязанности по полной оплате выполненных работ ООО "Стройкомплект" обратилось в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 10.11.2016 с ООО "Гуров и К" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 27 011 296 руб. задолженности и 38 963 980 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору 1, а также 24 007 564 руб. задолженности и 15 153 819 руб. 82 коп. неустойки по Договору 2.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гуров и К" в добровольном порядке решения Третейского суда, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения (статья 41 Закон N 382-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Стройкомплект".

Суд первой инстанции установил, что лица, принимавшие участие в третейском разбирательстве от имени ООО "Гуров и К" имели на это соответствующие полномочия, в связи с чем ООО "Гуров и К" знало о третейском разбирательстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Гуров и К" о том, что поскольку решение единственного участника ООО "Гуров и К" от 15.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора Гурова В.А. и избрании генеральным директором Купецкой М.И. признано недействительным, то Купецкая М.И., действующая на основании Устава и данного решения, а также Гальцина М.Г. и Кольцова К.Л., действующие на основании доверенности, выданной Купецкой М.И., являются неуполномоченными лицами.

Суд отметил, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2016 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Гуров и К" на указанную дату являлась Купецкая М.И.

Суд пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отклонив довод ООО "Гуров и К" о недействительности третейского соглашения ввиду мнимости Договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял во внимание, что вопрос о недействительности Договоров по признаку мнимости рассматривался в деле N А56-59391/2016 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 в удовлетворении данных требований ООО "Гуров и К" и Купецкой М.И. было отказано.

Поскольку о мнимости Договоров ООО "Гуров и К" заявило после их исполнения в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности в рамках третейского разбирательства, суд пришел к выводу что данные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Гуров и К" как участника гражданского оборота и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Стройкомплект".

Установив, что Гурова О.В. является физическим лицом и специальная подведомственность такого заявления арбитражному суду независимо от субъектного состава правоотношений законом не установлена, суд первой инстанции в части заявления Гуровой О.В. об отмене решения Третейского суда производство по делу прекратил.

Оценив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Право внешнего управляющего ООО "Гуров и К" обжаловать определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании денежной суммы с ООО "Гуров и К" основано на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на материалы уголовных дел N 11701400038768681 и 12001400038001018, по одному из которых ООО "Гуров и К" признано потерпевшим, а также указывает на сведения, изложенные в экспертном заключении по уголовному делу, свидетельствующие об отсутствии подтверждения встречного исполнения по Договорам в виде результата выполненных работ.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение исполнением решения Третейского суда как общих принципов российского права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что по указанным выше заявителем основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, то для оценки доводов внешнего управляющего "Гуров и К" Заяц Н.В. дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-79140/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов