Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4814/21 по делу N А42-5817/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А42-5817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 27.05.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларинина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А42-5817/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларинину Андрею Николаевичу, ОГРНИП 312511027700010, о взыскании 189 132 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2016 по 29.02.2020 для нужд нежилого помещения N 2 площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 13 (далее - Помещение).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2020 (с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении опечатки), принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Ларинина А.Н. судом первой инстанции 16.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2021 решение от 16.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларинин А.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и, применив к заявленному требованию срок исковой давности, обязать Общество произвести перерасчет расхода тепла на отопление, вернуть взысканные в пользу Общества денежные средства.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции надлежаще не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, а также об исправлении опечатки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили фактические обстоятельства дела, связанные с порядком определения Обществом объема потребленной тепловой энергии на отопление. Податель жалобы настаивает на том, что такой расчет следует производить в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора с применением согласованных объемов тепловой энергии, а не по нормативу потребления, как сделано Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ларинин А.Н. с 27.06.2012 является собственником Помещения, что подтверждается представленными в дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (том дела 1, листы 25 - 30).

Общество (теплоснабжающая организация) и Ларинин А.Н. (абонент) 29.10.2012 заключили договор N 548А на снабжение помещения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) (том дела 1, листы 35 - 41), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора при его выполнении стороны обязуются руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлениями Правительства Российской Федерации указами Президента Российской Федерации, относящимся к вопросам теплоснабжения, отпуска и потребления тепловой энергии, Правилами технической эксплуатации тепловых установок (ПТЭТЭ), Правилами техники безопасности (ПТБ) и другими нормативными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон, а также договором.

В силу пункта 3.1 договора учет отпуска тепловой энергии производится по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Согласно пункту 8.1 договора расчет за тепловую энергию и воду производится по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.4 договора расчетный период равен календарному месяцу; окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункту 12.1 договора его срок установлен с 01.10.2012 по 01.09.2013 с возможностью ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.05.2016 по 29.02.2020 отпустило для нужд Помещения тепловую энергию в горячей воде по утвержденным для него тарифам на тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры на сумму 199 463 руб. 54 коп.

Поскольку полученный ресурс Ларинин А.Н. оплатил только частично (на сумму 10 331 руб. 13 коп.) и его задолженность составила 189 132 руб. 41 коп., Общество направило ему претензию от 06.04.2020 N 1-26-00/6718 с требованием о погашении долга.

В связи с тем, что Ларинин А.Н. в добровольном порядке данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено Помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (том дела 1, лист 44).

Как установили суды, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему Помещения через систему отопления. Оспаривая факт отопления Помещения, предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий). Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в Помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения Помещения в спорный период.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факты поставки ресурса и заключения договора в заявленный период, считает, что Общество неправильно определило объемы потребленной тепловой энергии на отопление, с превышением таких объемов над договорными величинами, согласованным сторонами в договоре.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с этими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении и Правилами N 354.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом иска (том дела 1, листы 8, 9), объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления определен Обществом на основании нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.01.2016 N 09 и от 01.07.2016 N 105.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим пунктам 42(1) и 43 Правил N 354, которые предусматривают порядок определения объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома. Суды указали, что объем тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на факт превышения объемов, полученных с использованием нормативов потребления, над согласованными в договоре максимальными нагрузками, отклоняется кассационной инстанцией.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает только два возможных способа определения объема потребленной коммунальной услуги (по показаниям приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальной услуги), и не устанавливает возможность для ограничения размера платы за коммунальную услуги путем установления в договоре максимальных объемов потребления, условия договора, заключенного сторонами спора, не соответствующие в указанной части положениям действующего законодательства Российской Федерации, применению не подлежат.

Как верно указали суды, в данном случае порядок определения объемов потребления коммунальной услуги по отоплению, примененный истцом, соответствует действующему нормативному регулированию.

В отсутствие документально обоснованного контррасчета, опровергающего объем и стоимость тепловой энергии, определенных истцом, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению исковое требование в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судами его прав в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, а также неправильным указанием фамилии в определении о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определение от 13.07.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: Мурманская область, город Североморск, Корабельная улица, дом 4, квартира 66. Указанный адрес указан в Едином государственном реестре физических лиц в качестве места нахождения ответчика (том дела 2, лист 58), а также в заявлении о заключении договора (том дела 1, лист 31), договоре, апелляционной и кассационной жалобах ответчика.

Почтовое отправление, на котором в качестве адресата верно указан Ларинин Андрей Николаевич, возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том дела 2, лист 62).

При этом вся информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте абитражного суда, который находится в открытом доступе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

В кассационной жалобе ответчик не опроверг достоверность адреса, указанного в выписке.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке, которым суд первой инстанции руководствовался при его извещении, был изменен в установленном порядке, в дело не представлено. При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового.

Доказательств того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, суду также представлено не было.

Отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, не известившим надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи в недоставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, пунктами 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, сделали правильный вывод о соблюдении порядка вручения почтового отправления, направленного ответчику.

Вопреки утверждению подателя жалобы, допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте определения от 13.07.2020 о принятии искового заявления к производству в отношении фамилии предпринимателя, которая впоследствии исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 07.09.2020, не привела и не могла привести к нарушению прав предпринимателя.

В данном случае в определении от 13.07.2020 суд верно указал индивидуальный номер налогоплательщика предпринимателя, который позволяет должным образом идентифицировать ответчика по заявленному иску, и, как указывалось выше, на судебной почтовой корреспонденции все реквизиты ответчика отражены верно.

В отношении впервые заявленных в просительной части кассационной жалобы требований ответчика о применении срока исковой давности, обязании истца произвести перерасчет, возврате денежных средств, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

При этом требования о защите своего нарушенного права могут быть заявлены ответчиком при представлении отзыва на иск (статья 131 АПК РФ) или во встречном иске (статья 132 АПК РФ). В рассматриваемом случае такими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие требования о применении срока исковой давности, об обязании истца произвести перерасчет, о возврате денежных средств, были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому такие требования не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и рассмотрены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А42-5817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларинина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов