Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5123/21 по делу N А56-131697/2019

27 мая 2021 г.

Дело N А56-131697/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информационные решения" Шикина А.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Минаевой Е.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-131697/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные решения", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 5/11, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1167847354421, ИНН 7842116440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Компания), о взыскании 468 900 руб. ущерба, 7000 руб. стоимости его оценки, 5000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что показания свидетеля Горбунова Д.В. от 11.08.2020 противоречат материалам дела, поскольку согласно его расписке от 08.03.2018 он обязался лично возместить ущерб после залива помещения Общества.

По мнению Компании, у судов не имелось оснований полагать, что замена труб производилась по ее заданию.

Компания указывает на то, что суды не приняли ее доводы о необходимости установления факта того, к какому имуществу относится замененная труба (к общему имуществу МКД или личному имуществу собственника помещения).

По мнению подателя жалобы, акт от 26.02.2018 не подтверждает его вину, так как фиксирует только повреждения, причиненные нежилому помещению Общества, и возможную причину протечки.

Компания полагает, что при замене трубы Горбунов Д.В. действовал не как ее работник, а как физическое лицо, оказывающее услуги в частном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 5/11, помещение 3-Н.

Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено арендуемое Обществом нежилое помещение.

Общество 19.02.2018, обнаружив в санузле указанного помещения течь трубы холодного водоснабжения, направило соответствующую заявку в диспетчерскую службу Компании.

На следующий день в помещение для устранения течи прибыли работники Компании - Фенев И.В., Горбунов Д.В. и Адыгезалов Р.И.

Работники Компании устранили течь, сообщив Обществу, что разводка труб сделана не по правилам, и предложили исправить данные нарушения.

Работник Компании Горбунов Д.В. 22.02.2018 в период с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. производил замену труб.

В ночь с 22.02.2018 на 23.02.2018 в закрытом нежилом помещении труба горячего водоснабжения выпала под собственным весом.

Прибывшие по заявке Общества 23.02.2018 около 22 час. 30 мин. на место аварии специалисты аварийной службы сообщили, что авария произошла по причине необжатия трубы горячего водоснабжения.

Вследствие прорыва трубы и увеличившейся температуры, пара и конденсата в нежилом помещении на стенах и потолках отошла краска-шпаклевка, разбухли двери, наличники, полы (фанера под линолеумом) и окна, в санузле и прихожей разбухли ПВХ-панели, появилась плесень.

Комиссия Компании в составе Адыгезалова Р.И., Добрянского Д.В. и Бердияровой И.Л. 26.02.2018 обследовала спорное помещение, о чем составила соответствующий акт, где указала, что залитие помещения произошло из-за дефекта на разводке горячего водоснабжения в спорном помещении.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы".

Для определения причин залива Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Автономный центр экспертно-правовых исследований".

Общество 01.03.2018 направило Компании телеграмму с приглашением на участие в оценке ущерба в спорном помещении 05.03.2018.

На оценку ущерба представители Компании не явились.

При проведении оценки 05.03.2018 была установлена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 473 100 руб., а с учетом износа - 468 900 руб.

По мнению привлеченного Обществом специалиста, причиной залива помещения послужило выполнение работ по устройству соединения элементов системы горячего водоснабжения некачественно и не в соответствии с установленными требованиями, что и привело впоследствии к разгерметизации системы горячего водоснабжения и нанесению ущерба отделке.

Горбунов Д.В. 08.03.2018 написал Обществу расписку, в которой указал, что обязуется возместить ущерб после проведения независимой оценки, а также провести частичный восстановительный ремонт в помещении.

Горбунов Д.В. и другие работники Компании 09.03.2018 и 10.03.2018 начали демонтажные работы в помещении, частично вынесли строительный мусор.

С 12.03.2018 Общество потеряло связь с Горбуновым Д.В.

Общество 21.03.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием возместить ущерб, причиненный ее работником.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Горбунов Д.В. на момент проведения работ, повлекших причинение Обществу ущерба, являлся работником Компании, то есть лицом, выполняющим работу на основании трудового договора.

Вина работника Компании подтверждается актом от 26.02.2018, составленным представителями Компании, и Компанией по существу не оспорена.

Горбунов Д.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и признал свою вину в причинении Обществу ущерба, а также подтвердил, что действовал как работник Компании.

Компания не представила доказательств, подтверждающих, что Горбунов Д.В. при проведении работ действовал как физическое лицо, а не как ее работник.

При таких обстоятельствах суды правомерно, указав на доказанность Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили заявленные требования.

Общество надлежащим образом подтвердило размер заявленных к взысканию убытков.

Довод Компании о неустановлении судами факта принадлежности аварийного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, поскольку Горбунов Д.В. при проведении работ в помещении действовал как работник Компании, требования к Компании в связи с ненадлежащим содержанием ею общего имущества многоквартирного дома в настоящем споре не рассматриваются.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-131697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов