Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4100/21 по делу N А66-15075/2018

27 мая 2021 г.

Дело N А66-15075/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" Елисеева Сергея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А66-15075/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь", адрес: 170017, г. Тверь, Московское шоссе, д. 83, ОГРН 1156952012360, ИНН 6950036197 (далее - Общество).

Определением от 02.11.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Елисеев С.В. 03.12.2019 обратился с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки в виде частичного погашения задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 170032, г. Тверь, Московское шоссе, д. 83, ОГРН 1136952006748, ИНН 6950165724 (далее - ООО "Спектр"), в размере 971 087 руб. 82 коп., применении последствий в виде взыскания с ООО "Спектр" в пользу Общества 971 087 руб. 82 коп.

Определением от 31.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисеев С.В. просит постановление от 25.01.2021 отменить, определение от 31.08.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно посчитал, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника, о недостаточности у него имущества, и о наличии иных кредиторов, и сделал неправомерный вывод, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Елисеев С.В. обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество имело значительную просуженную задолженность перед кредиторами: ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Тверь Водоканал", информация о судебных актах находилась в публичном доступе.

Кроме этого, ООО "Спектр" обращалось с иском о взыскании с должника задолженности по договору подряда в размере 444 178 руб., решением суда от 09.04.2018 (дело N А66-2402/2018) иск удовлетворен.

Податель жалобы также указывает, что единственный участник ООО "Спектр" Огоньков Сергей Вячеславович на дату совершения спорной сделки был знаком с бывшим руководителем должника Голодным Александром Юрьевичем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и ООО "Спектр" (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 01.04.2016, от 10.06.2016, от 09.11.2016, от 13.06.2017, от 10.07.2017, от 05.09.2017, от 05.09.2017, от 04.10.2017, от 20.10.2017, от 15.11.2017, от 24.11.2017, от 30.11.2017, от 01.01.2018, от 07.02.2018, от 16.02.2018 на выполнение ремонтных работ.

По состоянию на 25.04.2018 у должника имелась задолженность перед ответчиком за 2017 и 2018 годы.

Во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам должник перечислил 25.04.2018 ответчику 971 087 руб. 82 коп.; назначением платежа указана "оплата по счетам N N 154, 230, 362, 363, 366, 369, 370 от 2017 г., счетам N N7, 26 от 2018 г., за выполненные работы по договору подряда. Сумма 971 087 руб. 82 коп., без НДС".

Полагая, что данный платеж является сделкой с предпочтением, совершен преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у Общества требований иных кредиторов, которые не были погашены на момент перечисления денежных средств, и установив, что сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и признал спорный платеж недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако отсутствуют доказательства аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, его противоправного поведения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2) и при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Недобросовестность контрагента по оспариваемой сделке подлежит доказыванию при условии ее совершения не ранее месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не позднее полугода с указанной даты (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), при этом отдельному кредитору оказано предпочтение, а другая сторона сделка осведомлена об этом (недобросовестность контрагента).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказать осведомленность кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, оказание кредитору предпочтения возлагается на оспаривающее сделку лицо - конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы об осведомленности ООО "Спектр" о наличии у Общества признаков банкротства подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с Общества денежных средств не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), а также подтверждения аффилированности лиц в материалах обособленного спора не имеется.

Специфика деятельности должника (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха) предполагает, что ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, поставщиками электроэнергии одновременно с дебиторской задолженностью за отпущенные энергоресурсы, является обычной в сфере коммунального хозяйства.

Поэтому превышение обязательств над размером активов обусловлено осуществлением должником деятельности в условиях естественной монополии, при которой выручка за отпущенные ресурсы не покрывает расходы на их производство.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Спектр" в апелляционной жалобе указало, что согласно приобщенным Обществом акта сверок взаимных расчетов с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Тверь Водоканал" в спорный период, а именно в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2018), Общество осуществляло денежные перечисления в адрес данных кредиторов: АО "АтомЭнергоСбыт" - 2 968 244 руб. 12 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" - 8 962 705 руб. 53 коп., ООО "Тверь Водоканал" - 848 269 руб. 53 коп.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы подозрительной сделки, следовательно, подлежат оценке на соответствие условиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно преимущественного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в данном споре обстоятельствам и не указывают на неправильное применение норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания сделок должника с предпочтением.

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности должника и ООО "Спектр" оценен судом апелляционной инстанции и отклонен в отсутствие доказательств.

Апелляционным судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 09.12.2015 единственным учредителем ООО "Спектр" был Голодный А.Ю., который с 08.06.2015 являлся единственным учредителем должника.

Вместе с тем из выписки в отношении ООО "Спектр" следует, что 25.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись, единственный участник данного общества - Огоньков С.В. - не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Договоры, по которым должником было получено встречное предоставление, были заключены с 01.04.2016, когда Голодный А.Ю., не являлся ни участником, ни директором.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А66-15075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова