Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4182/21 по делу N А56-138387/2018

28 мая 2021 г.

Дело N А56-138387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Гавырина Петра Викторовича представителя Миненко Б.А. (доверенность от 27.06.2019), от Арбонена Павла Витальевича представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавырина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-138387/2018/з.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, о признании Гавырина Петра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2019 в отношении Гавырина П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Решением от 26.07.2019 Гавырин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением от 20.02.2020 Крылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В рамках названного дела о банкротстве Арбонен Павел Витальевич 17.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил включить в реестр требований кредиторов Гавырина П.В. (далее - Реестр) требование в размере 61 816 000 руб. на основании договора от 10.05.2017 купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Парк Санкт-Петербург", ОГРН 1147847286718 (далее - ООО "Парк Санкт-Петербург").

Также в рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Крылов А.В. 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой указанный договор от 10.05.2017, заключенный Гавыриным П.В. с Арбоненом П.В., и применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу переданного по договору имущества с принадлежащими юридическому лицу объектами недвижимости.

Определением от 03.02.2020 названные требования объединены в одно производство.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2017 отказано, требование Арбонена П.В. в размере 61 816 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Гавырин П.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2020 и постановление от 01.02.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не оспаривая выводов суда относительно действительности договора от 10.05.2017, податель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправильно определен размер требований Арбонена П.В., подлежащих включению в Реестр. По мнению Гавырина П.В., экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, не является объективным, обоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуальные нарушения, по мнению Гавырина П.В., выразились в необоснованном отклонении его ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. При этом, как указывает податель кассационной жалобы, представленное им заключение не получило надлежащей оценки суда, не было передано эксперту, в отличие от заключения, представленного Арбоненом П.В.

В отзыве, поступившем в суд 19.05.2021 в электронном виде, Арбонен П.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 28.07.2020 и постановление от 01.02.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Гавырина П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Арбонена П.В. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2017 между Гавыриным П.В. (продавцом) и Арбоненом П.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Парк Санкт-Петербург" (далее - Договор), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мерзляковой Анной Леонидовной за реестровым номером 2-2039.

Во исполнение Договора Арбонен П.В. оплатил Гавырину П.В. всю стоимость приобретаемой доли в размере, установленном пунктом 2.1 Договора, а именно 200 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора стороны установили, что стоимость доли (цена Договора) может быть изменена в соответствии с финансовыми результатами деятельности ООО "Парк Санкт-Петербург" за 2017 календарный год. Порядок и сроки корректировки цены Договора и совершения платежей в результате такой корректировки установлены Приложением N 20Д к Договору.

Согласно разделу I Приложения N 20Д к Договору стороны обязуются согласовать окончательную стоимость доли (цену Договора) не позднее одного календарного месяца с даты сдачи в налоговый орган официальной бухгалтерской отчетности ООО "Парк Санкт-Петербург" на 31.12.2017, руководствуясь формулой, представленной в разделе II Приложения N 20Д к Договору.

Стороны Договора согласовали, что возмещение Гавыриным П.В. произведенной в его пользу переплаты стоимости доли производится в течение 15 рабочих дней с даты получения Гавыриным П.В. расчета Арбонена П.В. (в случае отсутствия возражений со стороны продавца в отношении такого расчета), либо с даты подготовки заключения независимого оценщика (если стороны не согласились с представленными друг другу расчетами и расчет независимого оценщика установил переплату стоимости доли), либо с даты достижения сторонами отдельного соглашения относительно скорректированной стоимости доли.

Аналогичным образом установлены сроки оплаты Арбоненом П.В. суммы превышения скорректированной стоимости доли над установленной пунктом 2.1 Договора.

Арбонен П.В. в соответствии с установленной Приложением N 20Д к Договору процедурой направил Гавырину П.В. расчет стоимости доли, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2018 N 00285 и описью вложения в ценное письмо с отметкой акционерного общества "Почта России" от 27.04.2018.

Письмами от 11.05.2018 и 17.05.2018 Гавырин П.В. уведомил Арбонена П.В. о несогласии с представленным расчетом стоимости доли и представил свой расчет.

Во исполнение указанного в абзаце четвертом раздела I Приложения N 20Д к Договору условия Арбонен П.В. письмом от 24.05.2018 уведомил Гавырина П.В. о выборе независимого оценщика из числа международных аудиторских компаний "большой четверки", поименованных в Договоре, - компании "Deloitte" - для предоставления независимого мнения по расчетам.

Стороны установили, что расходы на независимого оценщика оплачиваются стороной, чей расчет стоимости доли оказался менее соответствующим расчету независимого оценщика (а в случае, если услуги независимого оценщика оплачены другой стороной, такие расходы должны быть в дальнейшем возмещены ей).

Согласно представленному независимому мнению по расчетам компании "Deloitte" величина корректировки стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Парк Санкт-Петербург" составляет минус 63 034 000 руб., то есть стоимость доли подлежит уменьшению на указанную сумму, вследствие чего возникает переплата покупателя по Договору в указанном размере.

В письме от 14.06.2018 Арбонен П.В. уведомил Гавырина П.В. о результатах независимого мнения по расчетам компании "Deloitte" и необходимости в соответствии с условиями Договора перечислить сумму разницы между скорректированной стоимостью доли и установленной пунктом 2.1 Договора в размере 63 034 000 руб. не позднее 05.07.2018 на счет, указанный в письме, а также возместить понесенные Арбоненом П.В. расходы на услуги независимого оценщика в размере 1 828 410 руб.

Ссылаясь на то, что срок исполнения Гавыриным П.В. обязательства по оплате указанных сумм наступил 05.07.2018, однако денежные средства им не перечислены, Арбонен П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 64 862 410 руб. в Реестр.

В свою очередь, финансовый управляющий Крылов А.В., ссылаясь на наличие совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления Крылова А.В. и удовлетворяя заявление Арбонена П.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из результатов судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Сибилевой Анастасии Евгеньевне.

С учетом изложенных в экспертном заключении выводов Арбонен П.В. уточнил требования и просил включить в Реестр требование в размере установленной экспертом разницы между скорректированной стоимостью доли и фактически оплаченной по Договору (61 816 000 руб.).

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Арбонена П.В. в Реестр. При этом суд признал выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.07.2020 N 21/21, достоверными и не содержащими противоречий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 01.02.2021 оставил определение от 28.07.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае податель кассационной жалобы оспаривает именно размер включенного в Реестр требования Арбонена П.В., определенный судом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В заключении эксперта от 20.07.2020 N 21/21 изложены следующие выводы:

1) величина корректировки стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Парк Санкт-Петербург", исходя из формулы, приведенной в Приложении N 2 к Договору, составляет минус 202 095 руб.,

2) величина корректировки стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Парк Санкт-Петербург", исходя из формулы, приведенной в Приложении N 2 к Договору, при условии учета налога на имущество один раз составляет минус 61 816 000 руб.,

3) рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Парк Санкт-Петербург" на дату заключения Договора составляет 130 335 000 руб.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что Гавырин П.В., выражая несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не представил доказательств, опровергающих названные выводы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Возражения подателя жалобы относительно методики расчета суммы корректировки стоимости доли правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как в заключении эксперта от 20.07.2020 N 21/21, вопреки мнению подателя жалобы, не содержится логических противоречий, при ответах на разные вопросы экспертом исследовались разные показатели (в первом случае показатель "динамичный", во втором - "статичный"), не связанные между собой.

В силу использования разных методов исследования по всем трем вопросам, поставленным перед экспертом, исключается возможность наличия противоречий между выводами эксперта, потому как исследования отличаются как по характеру совершаемых действий, так и по составу исследуемых объектов и параметров.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из вышеприведенных статей АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.07.2020 N 21/21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), документы, представленные эксперту для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

При этом Гавырин П.В., указывая на направление эксперту для исследования заключения Арбонена П.В., не был лишен возможности представить для направления эксперту заключение, выполненное по его заказу. Кроме того, данные заключения сторон не являются документами, необходимыми для проведения экспертной оценки в рамках судебной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции, вопреки доводам Гавырина П.В., не усматривает процессуальных нарушений в действиях судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении ходатайств Гавырина П.В. о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Как правильно указали суды, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гавырина П.В. о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы и не установив таковых, также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Гавырина П.В.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения от 20.07.2020 N 21/21 и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

По тем же основаниям суды отклонили ходатайство Гавырина П.В. о вызове в судебное заседание эксперта в порядке части 3 статьи 85 АПК РФ, признав его необоснованным.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции предложил Гавырину П.В. пояснить, какие вопросы он намерен поставить перед экспертом в случае удовлетворения его ходатайства.

Гавырин П.В. не смог дать суду таких пояснений, вопросы для постановки перед экспертом не сформулировал, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 20.07.2020 N 21/21, признав, что Договор является действительным, размер требования установлен правильно, правомерно удовлетворил заявление Арбонена П.В. о включении его требования в Реестр.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-138387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавырина Петра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева