Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5183/21 по делу N А56-132489/2019

27 мая 2021 г.

Дело N А56-132489/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сорокиной М.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-132489/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Кирееву Викторию Викторовну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Андреева Валентина Павловича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее -Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 27 555 руб. 83 коп., в том числе 24 930 руб. 69 коп. основного долга, 2356 руб. 32 коп. процентов и 268 руб.

82 коп. неустойки.

Определением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим требованием. Требование Банка в размере 27 555 руб. 83 коп признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Киреевой Виктории Викторовны.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания требования кредитора подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, принять по делу новый судебный акт - включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что первоначальное заявление было подано Банком в электронном виде, обработано судом, не отклонено. В связи с этим Банк полагал, что его заявление было подано надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, ввиду нарушения судом порядка принятия документов, Банк не узнал об описке в заявлении и не смог повторно, в пределах срока подать заявление вновь, вследствие чего срок для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника был пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Киреева В.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 07.06.2017, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом под 25,9% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной в материалы дела.

Банк 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 27 555 руб. 83 коп., в том числе 24 930 руб. 69 коп. основного долга, 2356 руб. 32 коп. процентов и 268 руб. 82 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования, вместе с тем, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием, требование Банка в размере 27 555 руб. 83 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, представленному в материалы дела, а доказательств возвращения Киреевой В.В. денежных сумм не представлено, суды правомерно признали требование Банка в сумме 27 555 руб. 83 коп. обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании Киреевой В.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.03.2020, в связи с чем срок заявления кредиторами своих требований истек 21.05.2020.

Требование Банка подано 25.05.2020, то есть с пропуском срока.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявления требования, сославшись на следующие обстоятельства. Как указывает Банк, кредитор подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов 11.05.2020 посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", однако в связи с ошибкой при обработке заявления они не были отражены в карточке дела.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-132489/2019 Банком 11.05.2020, действительно, подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Между тем данное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве Ковешникова Сергея Владимировича (N А56-120899/2019), основано на ином кредитном договоре, содержит иную сумму требований.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что указанное требование рассмотрено судом в рамках дела N А56-120899/2019, определением от 21.05.2020 принято судом к производству, согласно резолютивной части определения суда от 22.07.2020 требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов Ковешникова С.В.

Довод Банка о нарушении судом порядка принятия документов мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из карточки личного кабинета системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 13), заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано Банком в отношении Ковешникова С.В., а не Киреевой В.В., являющейся должником по настоящему делу. Указанное заявление подано со ссылкой на номер дела А56-120899/2019, в рамках которого и было зарегистрировано заявление Банка, что следует из карточки дела N А56-120899/2019 на сайте "Мой арбитр".

В пункте 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252), приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны не поступившими (пункт 4.4).

В данном случае, сотрудник арбитражного суда, действуя с соблюдением требований, установленных Порядком N 252, зарегистрировал заявление как поданное по делу дела о банкротстве, номер которого и должник по которому были указаны в заявлении Банка.

При этом, сам Банк, будучи профессиональным участником арбитражного процесса, не обнаружив информации о поступлении поданного им заявления в системе по конкретному делу, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер по своевременному получению сведений о процессуальной судьбе заявления, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае срок для предъявления требования в рамках дела о банкротстве Киреевой В.В. пропущен Банком вследствие собственной ошибки, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано правомерно, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-132489/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец