Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4150/21 по делу N А05-1699/2020

28 мая 2021 г.

Дело N А05-1699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" Цепелева Г.А. (доверенность от 20.04.2021 N 2Ф/164), от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Титан-Щит" Гнездова Н.В. (доверенность от 01.01.2021), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 15.02.2021 N 8008458-51/21), от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Сироты М.Н. (доверенность от 18.06.2019 N 1017-Д),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А05-1699/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Титан-Щит", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 423, ОГРН 1022900533567, ИНН 2926007656 (далее - Компания), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.12.2018 на оказание охранных услуг по пультовой охране (далее - Договор) в возмещение убытков 7 433 950 руб., а также 25 988 долларов США и 19 190 евро, подлежащих уплате в рублях.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество "Ингосстрах"), и публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 770767683 (далее - Общество "Росгосстрах").

Определением суда от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство Общества "Росгосстрах" о его вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части взыскания с Компании 7 314 024 руб. 98 коп.

Определением суда от 22.09.2020 произведена процессуальная замена Банка на Общество "Ингосстрах" в части взыскания с Компании 3 134 582 руб. 14 коп.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, Банку отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банк, Общества "Росгосстрах" и "Ингосстрах", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 24.09.2020 и постановление от 20.01.2021.

По мнению Банка суды не учли, что представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 04.07.2019, подтверждено надлежащее исполнение им обязательств по Договору.

Как полагают Общества "Росгосстрах" и "Ингосстрах", суды неправомерно возложили на Банк бремя доказывания наличия вины Компании в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору; вывод судов о применении средств глушения сигналов не основан на материалах дела; размер причиненных Банку убытков не опровергнут.

В отзывах на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 20.05.2021, продолженном после перерыва 27.05.2021, представители Банка, Обществ "Ингосстрах" и "Росгосстрах" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых, представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась оказывать Банку (заказчику) охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - Объект), а Банк - оплачивать услуги Компании.

Согласно пункту 3.1 Договора Компания несет ответственность за ущерб, причиненный Банку хищением денежных средств и материальных ценностей, совершенных посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, повреждением или уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на объект, в охранное время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ею своих обязательств по Договору в размере полного возмещения ему убытков.

Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным с участием Компании и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.2.2 Договора).

При этом пунктом 2.2.13 Договора предусмотрено, что в случае совершения хищения на Объекте инвентаризация проводиться только с участием уполномоченного представителя Компании в день, когда произошло данное происшествие; уполномоченный представитель Компании обязуется прибыть на Объект для проведения инвентаризации в течение 3-х часов с момента получения уведомления; если Компания не направит уполномоченного представителя для проведения инвентаризации, Банк вправе составить односторонний акт инвентаризации.

В период с 19 ч 00 мин 22.10.2019 по 09 ч 00 мин 23.10.2019 неустановленные лица незаконно проникли в помещения Банка и похитили оттуда денежные средства.

По результатам ревизии наличной валюты и ценностей недостача денежных средств составила 7 433 950 руб., 25 988 долларов США и 19 190 Евро, о чем ревизионной комиссией Банка составлен акт ревизии от 23.10.2019.

По факту кражи Следственным отделом Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску Архангельской области 23.10.2019 возбуждено уголовное дело N 11901110002002554 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере). В рамках уголовного дела Банк признан потерпевшим.

По договору от 28.12.2018 N 442-091654/18/8/18/214/803 (далее - Договор страхования) Общество "Ингосстрах" (страховщик) и Общество "Росгосстрах" (сострахователь) обязались при наступлении предусмотренных этим договором страховых случаев, повлекших, в том числе утрату наличных денежных средств (банкнот и монет в рублях Российской Федерации и любой иностранной валюте), выплатить Банку страховое возмещение.

Полагая, что хищение денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После возбуждения производства по настоящему делу Общества "Ингосстрах" и "Росгосстрах" платежными поручениями от 06.07.2020 N 638319 и от 16.07.2020 N 775 выплатили Банку по Договору страхования 3 134 582 руб. 14 коп. и 7 314 024 руб. 98 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 4, 8, 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности Банком вины Компании в произошедшем хищении его имущества, поскольку в момент совершения хищения оборудование Компании работало надлежащим образом, а сигнал о несанкционированном проникновении в помещения Банка не поступил на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) Компании по независящим от нее обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что пунктом 2.2.10 Договора на Банк возложена обязанность обеспечить исправность линий телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование Объекта; в силу пункта 4.1.2 Договора Компания не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если Объект не был передан заказчиком под охрану ПЦН из-за отсутствия на Объекте электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств охраны.

Кроме того, суды признали недоказанным размер причиненных Банку убытков, поскольку в нарушение пункта 2.2.13 Договора Банк провел инвентаризацию имущества в отсутствие представителя Компании, направив ей приглашение на инвентаризацию 25.10.2020, то есть после составления акта ревизии от 23.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку основанием исковых требований послужило ненадлежащее, по мнению Банка, оказание Компанией услуг по Договору, именно Компания должна была доказать отсутствие ее вины в причиненных Банку убытков. При этом ее вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что сигнал о несанкционированном проникновении в помещения Банка не поступил на ПЦН Компании по независящим от нее обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции, в случае нормальной работы оборудования при проникновении посторонних лиц на Объект сигнал "тревожное сообщение" с оборудования (прибор "Союз GSM") в виде GSM сигнала должен поступить на ближайшую вышку сотового оператора "ТЕЛЕ2" в Северодвинске, а затем на централизованный пункт охраны, расположенный в г. Архангельске.

Однако в момент совершения хищения сигнал не был отправлен и доставлен на ближайшую вышку сотового оператора.

При этом, сославшись на письмо сотового оператора "ТЕЛЕ2" от 28.04.2020 N исх/2290.00/185-20 и распечатки данных с прибора "Союз GSM", суд первой инстанции сделал вывод о том, что сигнал "глушился" специальным оборудованием неустановленных лиц, которые располагались рядом с помещениями Банка.

Отклоняя довод Банка и Общества "Ингосстрах" о том, что письмом сотового оператора от 28.04.2020 N исх/2290.00/185-20 факт "глушения" сигнала не подтвержден, апелляционный суд сослался на представленное в дело письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 21.02.2020 N 4/296, из которого, по мнению апелляционного суда, однозначно следовало, что сигнал не поступил на централизованный пункт охраны.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В письме от 28.04.2020 N исх/2290.00/185-20 на запрос Компании о причинах отсутствия связи (регистрации в сети сим-карты с указанным в письме абонентским номером) в период с 00 ч 05 мин до 19 ч 14 мин 23.10.2019 сотовый оператор "ТЕЛЕ2" сообщает, что установить указанные причины не представляется возможным, при этом каких-либо технических работ на сети связи не проводилось, аварийных и нештатных ситуаций на оборудовании связи, а также причин, препятствующих регистрации в сети сим-карты не зафиксировано.

Информация о "глушении" сигнала в названном письме, а также в распечатках данных с прибора "Союз GSM" отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сигнал о несанкционированном проникновении в помещения Банка не поступил на централизованный пункт охраны, поскольку "глушился", не основан на материалах дела.

В письме от 21.02.2020 N 4/296 руководитель следственного управления на запрос Банка сообщает, что в ходе расследования не получено достоверных сведений о применении устройств, заглушающих сигналы связи, повлекших отсутствие сигнала на пульте централизованного наблюдения Компании.

Причины непоступления Компании сигнала о несанкционированном проникновении в помещения Банка в названном письме не указаны.

Ограничившись тем, что содержанием письма от 21.02.2020 N 4/296 подтверждается отсутствие сигнала о несанкционированном проникновении в помещения Банка на пульте централизованного наблюдения Компании, апелляционный суд при этом не указал доказательства, на основании которых им сделан вывод о том, что сигнал не поступил по независящим от Компании обстоятельствам.

В силу пункта 2.2.10 Договора Банк обязан обеспечить исправность линий телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование Объекта.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Компания не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если Объект не был передан заказчиком под охрану ПЦН из-за отсутствия на Объекте электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств охраны.

Сославшись на указанные пункты Договора, суды при этом не установили факт того, что Объект не был передан под охрану ПЦН из-за отсутствия на Объекте электроэнергии, неисправности каналов связи или комплекса технических средств охраны судами не установлен.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, хищение произошло после сдачи Объекта под охрану ПЦН.

Согласно пункту 1.1.1 Договора услуги Компании заключаются в приеме с помощью ПЦН сообщений, формируемых установленными на Объекте техническими средствами охраны.

В силу пункта 2.1.1 Компания обязана обеспечить автоматический прием и регистрацию указанных сообщений на ПЦН.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что после принятия Объекта под охрану ПЦН Компания не смогла обеспечить автоматический прием сигнала о несанкционированном проникновении в помещения Банка вследствие непреодолимой силы, в дело не представлены.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977.

Как следует из решения суда первой инстанции, возражая против удовлетворения иска Компания сослалась на то, что ею были даны рекомендации Банку установить помимо GSM соединения, также интернет-соединение с ПЦН, чего Банк не сделал. Наличие интернет-соединение с ПЦН позволило бы избежать хищения.

Однако данные доводы Компании материалами дела не подтверждены.

Следует также отметить, что неисполнение Банком рекомендаций Компании по оснащению Объекта техническими средствами охраны может служить основанием для уменьшения размера ответственности Компании по правилам статьи 404 ГК РФ, а не полного освобождения от нее.

Кроме того, пунктом 1.2 Договора предусмотрено совместное проведение представителями Банка и Компании не реже одного раза в год обследования технической укрепленности охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранно-тревожной и пожарной сигнализации, о чем составляется двусторонний акт с указанием рекомендаций по устранению выявленных недостатков.

В подтверждение отсутствия замечаний к Объекту Банк представил в дело датированный 04.07.2019 акт обследования помещений Банка совместно с представителями Компании, согласно которому оснащение помещений Банка охранно-тревожной и пожарной сигнализацией осуществлено в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией; при производстве работ использовалось только сертифицированное оборудование и материалы; оборудование находится в рабочем состоянии и подключено на ПЦН; предложений по технической укрепленности и по оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации нет.

Данный акт не получил оценки судов применительно к доводу Банка о надлежащем исполнении им предусмотренных Договором обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая обоснованность иска по размеру, суды исходили из того, что инвентаризация имущества проведена Банком с нарушением условий пункта 2.2.13 Договора, а именно в отсутствие представителя Компании, которая была приглашена на инвентаризацию после ее проведения.

Однако несоблюдение Банком установленного Договором порядка проведения инвентаризации само по себе не может служить основанием для вывода о необоснованности иска по размеру.

Размер убытков подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, доказательства, опровергающие иск по размеру, Компания не представила.

Кроме того, Компания, ссылаясь на проведение инвентаризации в отсутствие ее представителя, не обосновала, как данное обстоятельство влияет на обоснованность иска по размеру с учетом того, что в указанную Банком дату своего представителя она не направила, о чем Банком составлен акт от 25.10.2019 о неприбытии представителя Компании на инвентаризацию.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении спора суды неверно распределили бремя доказывания, не проверили иск по размеру, вводы судов не подтверждаются материалами дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить обоснованность иска с учетом изложенных в Постановлениях N 25 и 7 разъяснений о распределении бремени доказывания по спорам о взыскании убытков и порядке определения их размера, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А05-1699/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова