Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-6471/21 по делу N А26-9531/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А26-9531/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белых Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2020 по делу N А26-9531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, офис 304, ОГРН 1071001014534; далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Белых Людмила Анатольевна 07.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения заявления участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) денежного требования в размере 3 780 000,00 руб. основного долга, 33 735,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 669,00 руб. судебных расходов, взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу N 2-2639/2018.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление Белых Л.А. оставлено без удовлетворения.

Белых Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Белых Л.А. обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.11.2020, которое просит отменить, заявление о включении в реестр требований участников строительства удовлетворить. Свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции податель жалобы обосновывает частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей право на подачу кассационной жалобы после возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая, в свою очередь, была подана после ознакомления с результатами рассмотрения кассационной жалобы Головина Е.Б.

Податель жалобы полагает, что отказ во включении требования в Реестр является незаконным и необоснованным, поскольку застройщиком блокированного дома, в котором находится спорное жилое помещение, является именно должник, так как им получено разрешение на строительство и именно он является правообладателем земельного участка, на котором возводится указанный дом, он также осуществлял его строительство.

По мнению Белых Л.А., решение Петрозаводского городского суда от 05.04.2018 по делу N 2-2639/2018 не имеет преюдициального значения как для дела о банкротстве Общества, так и для настоящего обособленного спора, поскольку оно принято без учета положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие иных обособленных споров с идентичными обстоятельствами, требования по которым включены в Реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 между Белых Л.А. (пайщиком) и Жилищным кооперативом "Сайма" (Кооператив) заключено Соглашение о паевом взносе (далее - Соглашение), в соответствии с которым внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным соглашением, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру после завершения строительства (пункт 2.1).

В пункте 2.3 Соглашения обозначены характеристики квартиры: тип - блок-секция, строительный номер дома - 53, проектный номер блок-секции - 1, этажи - 1, 2, количество жилых комнат - 4, общая проектная площадь - 97,20 кв.м, жилая проектная площадь - 49,20 кв.м, отопление - котел на природном газе, горячее водоснабжение - котел на природном газе, водоснабжение - центральное, канализация - центральная, входная дверь - стальная, отделка - частичная подготовка под чистовую отделку.

На основании пункта 4.1 Соглашения размер паевого взноса составил 4 590 000 руб.

В силу пункта 2.5 Соглашения срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года.

Белых Л.А. частично выполнила условие Соглашения об оплате - платежным поручением N 687234 от 18.11.2014 в пользу Кооператива перечислено 3 780 000 руб.

Впоследствии Белых Л.А. обратилась к Кооперативу с заявлением о выходе из его членов и возврате уплаченной части паевого взноса, которое было получено Кооперативом 29.11.2017.

Поскольку Кооператив не исполнил обязанность по возврату оплаченного пая, Белых Л.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании денежных средств с Кооператива.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2018 N 2-2639/2018 исковые требования Белых Л.А. удовлетворены, с Кооператива в пользу Белых Л.А. взыскан паевой взнос в сумме 3 780 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 13.03.2018 в сумме 33 735,21 руб., а также судебные расходы в размере 38 669 руб.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Белых Л.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в Реестр ее требования в сумме 3 780 000,00 руб. основного долга, 33 735,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 669,00 руб. судебных расходов.

Уведомлением от 11.07.2020 N 11/07-02 конкурсный управляющий Зоров В.И. отказал Белых Л.А. во включении ее требования в Реестр, ссылаясь на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Белых Л.А. обратилась в суд с возражениями.

Суд первой инстанции указал на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, а также на наличие иных денежных требований к Обществу, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Из положений данной статьи усматривается следующее:

требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства возражения могут быть заявлены в арбитражный суд;

требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона;

по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Как уже отмечалось, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что согласно условиям Соглашения, член Кооператива инвестирует строительство многоквартирного дома в виде формирования пая, путем внесения паевого взноса за блок-секцию N 1 (проектный номер), общей проектной площадью 97,20 кв. м, на 1,2 этажах, расположенного по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н "Сайнаволок", строительный номер дома 53.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению Головина Е.Б. суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 14.09.2020 и постановления апелляционного суда от 13.11.2020 установил, что между Обществом (застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен инвестиционный договор от 27.04.2015 N 13, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц создать путем строительства и (или) реконструкции объекты инвестирования, подлежащие приемке инвестором с последующей передачей в собственность членов Кооператива, а другая сторона (инвестор) обязалась оплатить обусловленную данным договором стоимость объектов инвестирования, принять законченные строительством (реконструкцией) объекты инвестирования и передать их в собственность членов Кооператива.

С учетом условий Соглашения, договора от 27.04.2015 N 13, а также наличия в деле доказательств оплаты объекта недвижимости в сумме 3 780 000 руб., вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований участников строительства денежного требования является неверным.

В разделе Соглашения "Термины и определения" указано, что в качестве застройщика выступает Общество, которое ведет строительство объекта: ЖК "Новый Сайнаволок" на основании разрешения на строительство от 19.02.2015, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа; Кооператив - на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, действующий на основании устава, инвестиционных договоров с застройщиком и соглашений о паевых взносах с членами кооператива.

Из анализа содержания Соглашения усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования/ осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между пайщиком и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Кооператив был создан для осуществления функций агента должника; он не имел прав на земельный участок и на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218).

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива является Бушмакин Дмитрий Васильевич, участником/учредителем Кооператива является Чвиж Виталий Иванович.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его участниками с размером долей по 50 % уставного капитала являются Бушмакин Дмитрий Васильевич и Чвиж Виталий Иванович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у упомянутых лиц заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и о вхождении их в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из вышеизложенного усматривается, что членство в Кооперативе с выплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в Кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

Суд кассационной инстанции полагает, что оплата пайщиком по Соглашению произведена, и самим конкурсным управляющим это не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2018 по делу N 2-2639/2018 с Кооператива в пользу Белых Л.А. взысканы денежные средства в размере 3 780 000,00 руб. основного долга, 33 735,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 669,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В материалах дела также имеется платежное поручение N 687234 от 18.11.2014 на сумму 3 780 000 руб., подтверждающее уплату пайщиком Кооперативу паевого взноса.

Таким образом, Белых Л.А. выполнена часть условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для включения ее требования в Реестр.

При наличии в деле достоверных доказательств уплаты Белых Л.А.. части паевого взноса, а также установленного факта, что фактическим застройщиком объекта являлось Общество, а Кооперативом лишь привлекались денежные средства граждан, на которые и строился объект, участник строительства не лишен права включиться в Реестр Общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения требования Белых Л.А. о включении ее денежного требования в Реестр, ее требования удовлетворены Кооперативом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт - о включении в Реестр требования Белых Л.А. в общем размере 3 852 404,21 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2020 по делу N А26-9531/2019 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" требование Белых Людмилы Анатольевны в сумме 3 780 000 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требование Белых Людмилы Анатольевны в сумме 33 735,21 руб. процентов, 38 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева