Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4861/21 по делу N А56-8265/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-8265/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" представителя Сухова Ф.С. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-8265/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайнер", адрес: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847303854, ИНН 7813257020 (далее - Общество).

Определением от 19.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25 117 734 руб. 71 коп.

Определением от 09.09.2020, с учетом определения от 01.12.2020 об исправлении опечатки, требование Компании в размере 20 567 048 руб. 81 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Компании в размере 4 550 685 руб. 90 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 09.09.2020 изменено, требование Компании в размере 25 117 734 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 17.02.2021 и оставить в силе определение от 09.09.2020.

Податель жалобы обращает внимание на то, что аффилированность между ним и должником возникла 13.12.2017, при этом с указанной даты он не являлся контролирующим должника лицом.

В этой связи Компания настаивает на том, что к правоотношениям сторон, имевшим место до 13.12.2017, не подлежат применению правовые позиции, приведенные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Податель жалобы также указывает на незначительность периода времени, прошедшего между наступлением срока возврата займов и возбуждением производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем полагает, что непринятие в данный период мер по взысканию задолженности с Общества не может расцениваться в качестве формы финансирования должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании договора займа от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "УНО" (далее - Фирма) платежным поручением от 24.03.2017 N 11 перечислило должнику 8 000 000 руб. на срок до 23.03.2018.

По договору уступки требования от 24.11.2017 Фирма уступила Компании право требования к должнику в размере 3 000 000 руб., право уплаты процентов по ставке 20% годовых, обязанность по уплате которых возникнет у должника в будущем, а также право уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания платежным поручением от 24.11.2017 N 18 уплатила Фирме 3 000 000 руб. за уступленное право в соответствии с условиями договора от 24.11.2017. Задолженность Обществом погашена не была. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов по указанному договору составил 1 331 170 руб.

Кроме того, Общество и Компания заключили ряд договоров займа, содержащих типовые условия о необходимости возврата соответствующей суммы займа по истечении двух лет со дня ее зачисления на расчетный счет заемщика, а также начислении процентов на сумму займа по ставке 11,5% годовых, начиная с 01.05.2019 до дня возврата суммы займа.

На основании четырех договоров займа, заключенных 29.08.2017, Компания платежными поручениями от 29.08.2017 N 2, N 6, N 1 и N 7 перечислила Обществу соответственно 754 500 руб., 882 000 руб., 3 200 000 руб. и 3 503 500 руб. Сумма задолженности Общества по первому из указанных договоров с учетом ее частичного погашения составляет 173 000 руб., а сумма процентов по нему на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 94 570 руб. 68 коп.; задолженность по остальным договорам Обществом не гасилась, суммы процентов на дату введения наблюдения составили 88 867 руб. 99 коп., 322 423 руб. 54 коп. и 353 003 руб. 40 коп. соответственно.

По договору от 07.11.2017 Компания платежным поручением от 07.11.2017 N 13 перечислила должнику 1 129 846 руб. 97 коп., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 113 840 руб. 41 коп.

На основании договора от 08.11.2017 Компания платежным поручением от 09.11.2017 N 14 перечислила должнику 766 666 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 77 247 руб. 25 коп.

По договору от 13.11.2017 Компания платежным поручением от 14.11.2017 N 15 перечислила должнику 623 794 руб. 90 коп., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 62 851 руб. 94 коп.

На основании договора от 14.11.2017 Компания платежным поручением от 14.11.2017 N 16 перечислила должнику 236 325 руб. 44 коп., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 23 811 руб. 54 коп.

По договору от 24.11.2017 Компания платежным поручением от 24.11.2017 N 17 перечислила должнику 1 254 750 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 208 595 руб. 97 коп.

На основании договора от 30.11.2017 Компания платежным поручением от 30.11.2017 N 19 перечислила должнику 315 110 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 52 023 руб. 52 коп.

По двум договорам от 08.12.2017 Компания платежными поручениями от 08.12.2017 N 20 и N 21 перечислила должнику 496 663 руб. и 292 080 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника наблюдения размер процентов по обоим договорам составил 128 792 руб. 42 коп.

На основании договора от 13.12.2017 Компания платежным поручением от 13.12.2017 N 22 перечислила должнику 1 685 490 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 169 825 руб. 52 коп.

На основании договора от 09.02.2018 Компания платежным поручением от 08.02.2018 N 1 перечислила должнику 766 666 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 12 389 руб. 14 коп.

По договору от 15.02.2018 Компания платежным поручением от 15.02.2018 N 2 перечислила должнику 147 000 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 14 811 руб. 34 коп.

На основании договора от 26.02.2018 Компания платежным поручением от 26.02.2018 N 4 перечислила должнику 766 666 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 67 708 руб. 95 коп.

На основании договора от 16.03.2018 Компания платежным поручением от 16.03.2018 N 6 перечислила должнику 766 666 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 22 176 руб. 67 коп.

По договору от 26.03.2018 Компания платежным поручением от 26.03.2018 N 8 перечислила должнику 672 000 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 67 708 руб. 95 коп.

По договору от 30.03.2018 Компания платежным поручением от 30.03.2018 N 9 перечислила должнику 144 444 руб. 82 коп., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 14 553 руб. 89 коп.

По договору от 20.03.2018 Компания платежным поручением от 20.03.2018 N 7 перечислила должнику 766 666 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 10 982 руб. 56 коп.

По договору займа от 02.04.2018 Компания платежным поручением от 03.04.2018 N 10 перечислила должнику 169 372 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 17 065 руб. 63 коп.

На основании договора от 26.04.2018 Компания платежным поручением от 27.04.2018 N 11 перечислила должнику 672 000 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 67 708 руб. 95 коп.

По договору займа от 27.04.2018 Компания платежным поручением от 27.04.2018 N 12 перечислила должнику 192 193 руб. 37 коп., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 19 364 руб. 90 коп.

На основании договора от 28.04.2018 Компания платежным поручением от 28.04.2018 N 13 перечислила должнику 913 070 руб., которые не возвращены; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составил 91 998 руб. 52 коп.

По договору займа от 18.01.2019 Компания платежным поручением от 21.01.2019 N 1 перечислила должнику 100 000 руб., которые возвращены не были; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер процентов составляет 10 075 руб. 74 коп.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по указанным договорам в общем размере 25 136 937 руб. 35 коп., включая 21 693 367 руб. 93 основного долга и 3 443 569 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, установив реальность сложившихся заемных правоотношений между кредитором и должником, признал требование Компании в размере 20 567 048 руб. 81 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд также посчитал, что требования Компании по договорам займа, заключенным после 01.09.2017 (даты возникновения у Общества признаков неплатежеспособности), в общем размере 4 550 685 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование данного вывода суд указал на предоставление контролирующим лицом компенсационного финансирования должнику.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, указав, что в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит удовлетворению заявленное Компанией требование.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленное Компанией требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договорам займа, в подтверждение факта перечисления денежных средств представлены копии соответствующих платежных поручений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности Компанией факта предоставления займов Обществу, и, исходя из отсутствия в деле сведений о погашении заявленной задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы обжаловавшей указанный судебный акт Фирмы.

Суд установил, что с 13.12.2017 участниками должника с долями в размере 24,5% уставного капитала являются Бровина Светлана Владимировна и Кемпонен Михаил Эдуардович, а с 19.10.2018 - Компания с долей в размере 11% уставного капитала. При этом Кемпонен М.Э. с 13.02.2018 является генеральным директором Компании, а Бровина С.В. с 13.12.2017 является ее участником с долей в размере 50% уставного капитала. Кроме того, являясь с 15.12.2017 генеральным директором должника, Бровина С.В. в период с 03.05.2017 по 05.02.2018 также являлась генеральным директором Компании.

С учетом изложенного суд заключил, что Общество и Компания являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, при этом, начиная с 13.12.2017, кредитор является лицом, контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более того, согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу также являются формой финансирования должника, даже если изначально заем предоставлялся не в условиях имущественного кризиса.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в условиях имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 6.2 Обзора).

Апелляционный суд выяснил, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с сентября 2017 года, притом, что Компания предоставляла ему займы в период с 29.08.2017 по 18.01.2019, и приобрела требование к должнику у Фирмы 24.11.2017.

С учетом изложенного, приняв во внимание также, что Компания не принимала мер к востребованию заемных денежных средств после наступления сроков их возврата, суд, руководствуясь приведенными разъяснениями правомерно квалифицировал действия Компании в качестве действий по предоставлению должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

При таком положении, отметив, что Компания не устранила разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ей финансирование компенсационным, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции, указав, что заявленное Компанией требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-8265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова