Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4645/21 по делу N А56-17234/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А56-17234/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от Котовой Валентины Васильевны представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-17234/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Александра Борисовича.

Определением от 18.07.2019 в отношении Сандлера А.Б. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Баринова С.Л.

Финансовый управляющий 14.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный должником и Котовой Валентиной Васильевной договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016 (далее - договор купли-продажи) и применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Котовой В.В. автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" 2015 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Котова В.В. просит отменить определение от 01.10.2020 и постановление от 17.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Котовой В.В. вывод судов о мнимом характере сделки не основан на материалах дела, так как финансовый управляющий таких доказательств не представил. Котова В.В. отмечает, что до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, приобретенного в целях передачи в пользование внуку в качестве подарка на совершеннолетие.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о допущенном ею злоупотреблении правом при совершении сделки и считает недопустимой ссылку судов на ее возраст в момент приобретения транспортного средства.

В судебном заседании представитель Котовой В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора-купли продажи Сандлер А.Б. 26.03.2016 передал в собственность Котовой В.В. автомобиль. В договоре согласована цена транспортного средства - 2 310 000 руб. и содержится расписка в том, что денежные средства получены продавцом.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, мнимый характер сделки и злоупотребление правом сторонами при ее совершении.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора Котовой В.В. исполнилось 67 лет и в этой связи, поставив под сомнение целесообразность приобретения ею данного транспортного средства, признал договор купли-продажи мнимой сделкой.

Суд установил, что в материалы дела не представлены ни доказательства аффилированности сторон сделки, ни осведомленности Котовой В.В. о реальном имущественном положении продавца и его намерении причинить вред кредиторам.

В этой связи суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем суд отметил, что на дату заключения договора купли-продажи Сандлер А.Б. был безусловно осведомлен о наличии у него обязательств перед кредиторами Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е. на значительную сумму и это обстоятельство суд счел достаточным для вывода о ничтожности договора в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод судов о мнимом характере договора купли-продажи основан на предположении об отсутствии целесообразности в приобретении автомобиля Котовой В.В. в силу ее возраста.

По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство не может быть положено в основание вывода суда относительно действительности сделки.

Доказательства того, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Напротив, по утверждению Баринова С.Л., Котова В.В. продолжает оставаться собственником автомобиля, приобретенного в марте 2016 года.

При этом, как установили суды и не оспорил и не опроверг финансовый управляющий, в дело не представлены доказательства юридической либо фактической аффилированности сторон договора купли-продажи.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая договор купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Баринова С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на недоказанность совокупности определенных названной нормой обстоятельств, а именно на отсутствие в деле доказательств осведомленности Котовой В.В. об имущественном положении должника и целях совершения им этой сделки.

Данный вывод суда не оспорен и не опровергнут финансовым управляющим, Котова В.В. в кассационной жалобе не приводит доводы о несогласии с выводами судов в этой части.

При этом суд признал сделку ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, установив, что Сандлер А.В. злоупотребил правом.

Между тем, судом не учтено того, что для признания сделки недействительной по названным основаниям необходимо установить недобросовестность в поведение обеих сторон сделки, а не только продавца.

Более того, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, не установив наличия в сделке дефектов подозрительной сделки, суд при этом пришел к выводу о наличии пороков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При таком положении, в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения определения от 01.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-17234/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по данному делу, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова