Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5338/21 по делу N А56-131097/2019

01 июня 2021 г.

Дело N А56-131097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПАРЗ" Пашкиной Н.В. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-131097/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лентекс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, пом. 34-Н, ОГРН 5067847207896, ИНН 7840343729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПАРЗ", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 12, лит. А, оф. 311, ОГРН 1027807592713, ИНН 7814112740 (далее - Компания), об обязании заменить неисправный автомобиль "LADA LARGUS, KS0Y5L", номер кузова XTAKS0Y5LH0977449, 2016 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль) на аналогичный автомобиль надлежащего качества той же марки и модели.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АвтоВАЗ", адрес: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное ш., д. 36, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223 (далее - АО "АвтоВАЗ"), ВТБ Лизинг (акционерное общество), адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр.1, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229 (далее - АО ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

Податель кассационной жалобы ссылается на невозможность полноценно эксплуатировать автомобиль, поскольку после каждого сервисного обслуживания выявляются его недостатки. Считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО ВТБ Лизинг в отзыве на кассационную жалобу просит учесть выводы суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Общество, АО "АвтоВАЗ" и АО ВТБ Лизинг надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.11.2016 АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор N АЛ 72787/01-16 СПБ (далее - договор N АЛ 72787/01-16 СПБ), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность транспортное средство, а лизингополучатель - принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора, а также с правом выкупить предмет лизинга в собственность.

Договор N АЛ 72787/01-16 СПБ заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016 (далее - Правила лизинга).

Предметом договора N АЛ 72787/01-16 СПБ является транспортное средство "LADA LARGUS, KS0Y5L", номер кузова XTAKS0Y5LH0977449, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 4.1 договора N АЛ 72787/01-16 СПБ предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно пункту 5.9 договора N АЛ 72787/01-16 СПБ выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая налог на добавленную стоимость, составляет 1000 руб.

Разделом 11 Правил лизинга установлено право лизингополучателя на выкуп объекта лизинга, пунктом 14.4 Правил лизинга также предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае наступления обстоятельств, указанных в данном пункте.

При этом отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга (передачи лизингополучателю имущественных прав по договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Для исполнения указанного договора АО ВТБ Лизинг (покупатель) 09.11.2016 заключило с Компанией (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства N АЛК 72787/01-16 (договор N АЛК 72787/01-16).

В силу пункта 3.5 договора N АЛК 72787/01-16 продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества регулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя. Гарантийный срок на поставленное имущество указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном в пункте 4.1 договора N АЛК 72787/01-16 (пункт 3.6 договора N АЛК 72787/01-16).

Согласно приложению N 1 условия гарантии составляют 36 месяцев или 100 000 км по пробегу в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи.

АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от 01.12.2016 передало транспортное средство Обществу.

Позже, 15.02.2018 АО ВТБ Лизинг (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор N АЛВР 72787/01-1б СПб купли-продажи (далее - договор N АЛВР 72787/01-1б СПб), по условиям которого продавец обязался передать в собственность находившееся в эксплуатации у последнего транспортное средство, стоимость которого составила 255 522 руб. 16 коп., включая НДС.

Согласно пункту 1.1 договора N АЛВР 72787/01-1б СПб он составлен в соответствии с пунктом 14.4 Правил лизинга.

Транспортное средство передано в собственность покупателя по акту от 28.02.2018 N 00000004645 и 17.03.2018 внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

Кроме того, в пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства к договору N АЛВР 72787/01-16 СПБ указано на исправность передаваемого имущества, его работоспособность и пригодность для его использования по прямому назначению, указания на какие-либо недостатки автомобиля с 2017 года отсутствуют.

Как утверждает истец, во время эксплуатации автомобиля с 2017 года при диагностике двигателя неоднократно проявлялись множественные пропуски зажигания.

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, ответственность за которые должна нести Компания, как продавец, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Компании претензию от 15.01.2019 о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, установив, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для установления признаков существенности недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Совокупная оценка доказательств позволила судам прийти к выводу об их достаточности для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано наличие существенных недостатков в приобретенном им автомобиле, позволяющих требовать замены автомобиля, в том числе применительно к неоднократности их проявления.

Кроме того, судами установлено, что предмет лизинга использовался истцом в период действия договора N АЛ 72787/01-16 СПБ, впоследствии истцом был произведен его выкуп, а из акта от 15.02.2018 к договору N АЛВР 72787/01-1б СПб следует, что продавцом и покупателем осмотрено передаваемое транспортное средство, проверена его исправность, автомобиль являлся исправным, работоспособным и пригодным для его использования по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль эксплуатировался до весны 2020 года, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 13.08.2020.

Из изложенного выше не следует, что выявляемые при обращении в сервисные центры пропуски зажигания являлись существенными недостатками, свидетельствующими о невозможности использования автомобиля по назначению.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, а также о не разрешении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции, отклоняются окружным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то он правомерно отказал в назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы, представленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-131097/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова