Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5176/21 по делу N А56-59293/2016

02 июня 2021 г.

Дело N А56-59293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг Групп" Сагаловского Е.Г. (паспорт),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-59293/2016/сд,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества "Индутек СТП", адрес 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 24/18, ОГРН 1037843040080, ИНН 7825360381, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 104785510976, ИНН 7806305762 (далее - ООО "КапремСтрой СПб", Общество), возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Единственный участник должника Петров Александр Савостьянович 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств платежным поручением от 07.06.2018 N 29 в сумме 9 172 143 руб. 55 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп", адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, литера А, офис 2, ОГРН 1177847256190, ИНН 7814699528 (далее - Компания) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной суммы с Компании в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление возвращено.

Определение обжаловано Петровым А.С. в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Петров А.С. обратился в апелляционный суд 23.12.2020 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционного суда от 18.08.2020.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 заявление Петрова А.С. о пересмотре ранее вынесенного определения по новым обстоятельствам удовлетворено, определение апелляционного суда от 18.08.2020 отменено.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Петрова А.С. по новым обстоятельствам постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда от 03.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у Петрова А.С. права обращаться от своего имени в деле о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Также податель жалобы сослался на отказ определением суда от 29.12.2020 в рамках обособленного спора N А56-59293/2016/ж1 в удовлетворении жалобы Петрова А.С. на бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании ликвидатор Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, Петров А.С. сослался на наличие у него статуса единственного участника должника, а также на факт обращения к конкурсному управляющему 04.06.2020 с предложением об оспаривании названной Петровым А.С. сделки должника, и бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд в указанный Петровым А.С. срок (до 15.06.2020).

Возвращая заявление Петрова А.С., суд в определении от 03.07.2020 посчитал, что заявитель не относится к лицам, которым в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предоставлено право самостоятельно оспаривать сделки должника, и указал на возможность Петрова А.С. обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, оспорив, в случае необходимости, его бездействие.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Петров А.С. ссылался на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; бездействие конкурсных управляющих должника по обращению в суд, несмотря на неоднократное обращение Петрова А.С. и реализацию своего права на обращение с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, а также на самостоятельное обращение в суд, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Отменяя определение суда от 03.07.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что Петров А.С. является единственным представителем интересов участников Общества, и обладает законным интересов в оспаривании сделки, с учетом длительного правового конфликта между участвующими в деле лицами, значения результата разрешения обособленного спора для оценки действий конкурсного управляющего с учетом потенциальной возможности предъявления ему требования о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе. Также суд принял во внимание, что статус Петрова А.С. как лица, участвующего в деле о банкротстве, получил оценку в иных принятых по делу судебных актах.

Суд установил, что спорное перечисление не оспорено конкурсным управляющим, и заявление Петрова А.С. направлено на достижение целей процедуры по делу о банкротстве.

Оценив выводы обжалуемого постановления, кассационный суд считает возможным согласиться с ними.

Апелляционным судом установлено, и не оспаривается подателем жалобы, что Петров А.С. является единственным участником должника, то есть, единственным лицом, имеющим право реализовывать корпоративные интересы в отношении Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обосновано указал на приобретение Петровым А.С. в силу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, после вынесения решения о банкротстве Общества, статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Петров А.С. как единственный участник является одним из основных участников дела о банкротстве, наделенном правом участия в любом обособленном споре.

При этом, по смыслу разъяснений пункта 15 Постановления N 35, вопреки утверждению подателя жалобы, при определении круга лиц, участвующих в обособленных спорах, допускается расширительное толкование положений Закона о банкротстве в целях защиты законных прав участников спорных правоотношений, которые могут быть затронуты в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрен открытый перечень процессуальных действий, которые могут совершаться лицами, участвующими в деле о банкротстве, для реализации ими своих прав.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве допускается отступление от общего правила оспаривания сделок должника арбитражным управляющим, допускающее возможность обращения с таким заявлением иных заинтересованных лиц, в частности конкурсных кредиторов или уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений пункта 31 Постановления N 63, основанием для приобретения лицом, участвующим в деле о банкротстве права на самостоятельное обращение в суд, может также являться бездействие конкурсного управляющего по обращению об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается реализация Петровым А.С. прав на обращение к конкурсному управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки должника, которое не было удовлетворено последним.

Между тем, как обосновано указал апелляционный суд, Петров А.С. имеет законный имущественный интерес в оспаривании сделок по отчуждению активов должника, в том числе как лицо, которое может претендовать на ликвидационную квоту после расчетов с кредиторами должника, а также как контролирующее должника лицо, к которому могут быть предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Указанное право, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите, и сопоставимо с правами кредиторов, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом, оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможное, исходя из разъяснений пункта 17 Постановления N 63, только в рамках дела о банкротстве, представляет собой более эффективный способ судебной защиты, нежели обжалование бездействия конкурсного управляющего, так как позволяет добиться судебного разбирательства непосредственно спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, ограничение права Петрова А.С. на рассмотрение по существу его заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве, влечет нарушение конституционного принципа недопустимости ограничения доступа к правосудию, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что постановлением 26.02.2021 дана надлежащая квалификация спорных правоотношений, нормы материального права применены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки выводов судов не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко