Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4982/21 по делу N А56-36003/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-36003/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Статеевой И.Р. (доверенность от 29.12.2018), от акционерного общества "Киностудия Ленфильм" Талимончик В.П. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Киностудия Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-36003/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киностудия Ленфильм", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, ОГРН 1047820011205, ИНН 7813200545 (далее - Киностудия), о взыскании (с учетом уточнения требований) 482 546 руб. 43 коп. задолженности за газ, поставленный в феврале 2020 года по договору поставки газа от 07.07.2017 N 78-А-8418 (далее - Договор), и 142 534 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 09.09.2020, за просрочку оплаты газа, поставленного в январе и феврале 2020 года.

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Киностудия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки. Податель жалобы указывает, что является системообразующим и социально значимым объектом, находится в тяжелом финансовом состоянии, а потому полагает, что неустойку следовало снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Киностудии поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Киностудией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 6.3 Договора расчеты за газ производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Установлен порядок внесения авансовых платежей; окончательный расчет за фактически потребленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 7.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей, установленный в пункте 6.3 Договора, в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В январе и феврале 2020 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого газа.

Ввиду того, что Киностудия оплачивала газ с нарушением срока, установленного Договором, Общество направило ей претензии от 03.02.2020, от 20.03.2020 и от 03.04.2020.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Из расчета истца следует, что неустойка начислена в том числе на авансовые платежи.

Ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, ответчик просил снизить неустойку. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что из-за введенных карантинных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции его деятельность была приостановлена, а после - существенно ограничена.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Ходатайство о снижении неустойки суды отклонили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факты поставки газа и нарушения сроков его оплаты материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, суды посчитали, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы по праву.

В то же время расчет неустойки (том 1, лист 43) суды не проверили и не установили, согласована ли в Договоре ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей.

Кроме того, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Протоколом заседания рабочей группы по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 02.04.2020 N 1 утвержден перечень системообразующих предприятий Санкт-Петербурга, в который под номером 301 включена Киностудия.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания договорной неустойки с ответчика не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета неустойки по спорному периоду с учетом положений Постановления N 428 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-36003/2020 в части взыскания с акционерного общества "Киностудия Ленфильм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 482 546 руб. 43 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение от 18.09.2020 и постановление от 21.01.2021 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова