Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4879/21 по делу N А56-51578/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-51578/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-51578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодаргазстрой", адрес: 350020, г. Краснодар, Гаражная ул., д. 75, ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными принятых 17.06.2020 постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Павла Сергеевича N 60317/20/78001-ИП, 60318/20/78001-ИП о возбуждении исполнительных производств и N 60317/20/78001-СД об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ЧП/ЧП/ОФ 1-Н/92/402, ОГРН 1107847275524, ИНН 7816494692 (далее - ООО "СтройГазПроект"), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.10.2020 и постановление от 21.01.2021, удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, в нарушение законодательства об исполнительном производстве оспариваемые постановления вынесены не по месту нахождения должника и без учета введения в отношении Общества моратория на возбуждения дел о банкротстве. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства N 60317/20/78001-СД наложен арест на имущество Общества на такую же сумму, как и в ином сводном исполнительном производстве. Данному доводу суды оценки не дали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края 25.03.2020 и 28.04.2020 выдал исполнительные листы серии ФС N 026030181 и N 026033109 по делам N А32-53770/2019 и А32-49830/2019 на взыскание с Общества в пользу ООО "СтройГазПроект" 5 222 776,56 руб. и 84 355 774,48 руб. задолженности, соответственно.

Исполнительные листы 17.06.2020 предъявлены к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бондаренко П.С. от 17.06.2020 возбуждены исполнительные производства N 60317/20/78001-ИП о взыскании 5 222 776,56 руб. задолженности и N 60318/20/78001-ИП о взыскании 84 355 774,48 руб. задолженности. Той же датой данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему N 60317/20/78001-СД.

Считая постановления о возбуждении исполнительных производств и их объединении незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в исполнительных листах серии ФС N 026030181 и N 026033109, выданных 25.03.2020 и 28.04.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делам N А32-53770/2019 и А32-49830/2019, в качестве места нахождения должника (Общества) указан адрес: адрес: 350020, г. Краснодар, Гаражная ул., д. 75.

Между тем, исполнительные производства были возбуждены по заявлению взыскателя, поданного в Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. При этом данные заявления содержали указание на адрес филиала Общества: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 22.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие его филиалов в Санкт-Петербурге.

В свою очередь, исходя из положений Закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Как верно указали суды, при предоставлении взыскателем сведений о месте нахождения филиала Общества в Василеостровском р-не Санкт-Петербурга, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Бондаренко П.С. не имелось, в связи с чем он правомерно возбудил исполнительные производства.

Как установлено частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Установив основания для объединения исполнительных производств в сводное, судебный пристав-исполнитель Бондаренко П.С. 17.06.2020 принял соответствующее постановление.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Руководствуясь приведенными нормами, суды правомерно указали, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Установив отсутствие должника и его имущества по адресу, указанному взыскателем в заявлениях, постановлениями от 18.06.2020 исполнительные производства N 60317/20/78001-ИП, N 60318/20/78001-ИП переданы в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Довод подателя жалобы о незаконности оспариваемых постановлений ввиду введения в отношении Общества моратория на возбуждения дел о банкротстве судами отклонен с учетом следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Суды установили, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ; указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в отсутствие запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении Общества у судебного пристава-исполнителя Бондаренко П.С. при поступлении заявлений взыскателя, соответствующего требованиям статьи 30 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имелось.

Довод о наложении ареста на имущество должника в сводном исполнительном производстве N 60317/20/78001-СД не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на имущество Общества, является самостоятельным решением для оспаривания. О признании указанного постановления недействительным в настоящем деле Общество не заявляло.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Иное толкование Обществом в кассационной жалобе положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-51578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Краснодаргазстрой", адрес: 350020, г. Краснодар, Гаражная ул., д. 75, ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 N 55.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина