Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6443/21 по делу N А44-3604/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А44-3604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А44-3604/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, Одесская улица, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2", адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный (промышленный район Лужский) переулок, здание 10, офис 3, ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826 (далее - Общество), о взыскании 92 354 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате повреждения при проведении ответчиком земляных работ на территории 4 микрорайона города Кургана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - Общество "Транснефть-Урал").

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 67 072 руб. 12 коп. в возмещение причиненного ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 25.11.2020 изменено: иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно включил в сумму подлежащих возмещения убытков расходы Компании по выплате заработной платы своим сотрудникам, занятым устранением повреждения кабельной линии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2019 при проведении работниками Общества земляных работ на территории 4 микрорайона города Кургана в охранной зоне кабельных линий была повреждена линия ТП1041-ТП1044, находящаяся на балансе филиала Компании.

Указанные работы производились Обществом (подрядчиком) на основании контракта от 02.03.2017 N ТУР-21-46-17-602, заключенного с Обществом "Транснефть-Урал" (заказчиком).

Производство работ с Компанией не согласовывалось.

Поскольку работы по восстановлению указанной линии были проведены силами и за счет средств Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 92 354 руб. 02 коп. убытков.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исключив из расчета убытков расходы на оплату труда работников Компании, занятых на устранении повреждения кабельной линии. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда работников истца, суд исходил из того, что заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных им для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками в силу пункта 2 указанной статьи следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт повреждения кабельных линий работниками ответчика при проведении земляных работ подтверждается материалами дела, судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Отказывая во взыскании расходов по выплате заработной платы работникам, занятым на устранении повреждения линии электропередач, суд первой инстанции сослался на то, что в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Между тем в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Истец в связи с тем, что ответчик никаких мер к восстановлению поврежденной линии электропередач не принял, вынужден был выполнить эти работы самостоятельно.

Отказав истцу во взыскании его расходов на восстановление линии электропередач, суд первой инстанции лишил истца права на компенсацию убытков в полном размере.

Поскольку иного расчета стоимости выполнения работ по восстановлению линии электропередач Общество не представило, расходы Компании являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Эти расходы фактически представляют собой стоимость работ по устранению повреждения кабельной линии, произошедшего по вине Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А44-3604/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева