Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5204/21 по делу N А56-23638/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-23638/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фоломеевой К.К. (доверенность от 03.08.2020 N 389), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости" Латынцевой Е.А. (доверенность от 03.05.2019),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-23638/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, ОГРН 1027809235640, ИНН 7825449520 (далее - Компания), о запрете осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети деятельность по обустройству детской игровой площадки по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, а также об осуществлении выноса детской игровой площадки за границы охранной зоны тепловой сети.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2020 и постановление от 02.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о расположении спорной площадки в границах охранной зоны тепловой сети, полагает, что границы такой зоны в установленном порядке не определены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против кк удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414307:1874 по адресу: Дибуновская ул., д. 50, лит. А, расположен многоквартирный жилой дом (МКД), управление которым осуществляет Компания.

По территории данного земельного участка проходит магистральная тепловая сеть, которая закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

При проведении обследования участка названной тепловой сети сотрудниками Предприятия выявлено размещение на участке с кадастровым номером 78:34:0414307:1874 детской площади.

По результатам обследования составлен акт осмотра территории от 30.09.2019 с приложением фото-таблицы и схемы размещения объекта (детской площадки), в котором указано на расположение детской площадки в границах охранной зоны магистральной тепловой сети.

Предприятия, указывая на недопустимость расположения такого объекта в пределах охранной зоны тепловой сети, направило Компании требование от 29.10.2019 об устранении нарушения режима охранной зоны сети и о выносе детской площадки за пределы таковой.

Неисполнение Компанией названных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил N 197).

Пунктом 5 Типовых правил N 197 предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается устраивать игровые площадки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра территории, схемы прохождения сети и взаимного расположения сети и детской площадки, суды пришли к выводу о доказанности факта размещения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре сведений об установлении границ охранной зоны тепловой сети были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Приведенные Предприятием данные о расположении тепловой сети относительно спорной площадки Компанией иными доказательствами не опровергнуты.

Применительно к конкретным установленным по делу обстоятельствам суды пришли к выводу, что размещение спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ в отношении объекта теплоснабжения, имеющего значительный эксплуатационный износ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-23638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева