Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5214/21 по делу N А56-86708/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-86708/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-86708/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ИНН 7840034791, ОГРН 1157847200500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Экспериментальный завод", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 1, ОГРН 1027804197662, ИНН 7806037513 (далее - Завод), о взыскании 272 175 руб. предоплаты, перечисленной на основании счета от 20.08.2018 N 265 по платежному поручению от 20.08.2018 N 5127.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество знало о необходимости забрать товар с ограниченным сроком годности, но на протяжении длительного времени действий для его вывоза не предпринимало.

По мнению Завода, письмо Общества от 16.10.2019 с просьбой изготовить дорожные плиты необходимо рассматривать как оферту.

Податель жалобы не согласен с рассмотрением судами дела в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.05.2021 от Завода поступило заявление о приобщении к материалам дела копии договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2020 N 1/2020 с приложениями, заявления от 24.12.2020 N 72 о зачете взаимных требований и доказательств отправки документов в адрес Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления, так как основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии кассационного обжалования отсутствуют (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Заявление Завода не содержит ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Кассационный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество платежным поручением от 20.08.2018 N 5127 на сумму 1 620 000 руб. произвело предоплату за товар (цемент) согласно выставленному Заводом счету от 20.08.2018 N 265.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными за период с 21.08.2018 по 24.09.2019 Завод передал Обществу товары на общую сумму 1 347 825 руб.

Ссылаясь на то, что Завод не передал товары на сумму 272 175 руб., Общество направило в его адрес претензию от 04.06.2020 с требованием возвратить указанную сумму.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факты перечисления Обществом предоплаты за товар и неисполнения Заводом обязательства по его поставке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Завод указал, что сообщал Обществу о готовности товара, изготовленного и определенного на склад в 2018 году. По утверждению Завода, Общество в письме от 16.10.2019 просило его изготовить дорожные плиты на сумму долга (272 175 руб.), но направленный ему счет от 16.10.2019 N 387 не оплатило и выборку товара не произвело до настоящего времени.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Заводом в адрес Общества уведомления о готовности товара к вывозу и о нахождении товара на складе, доказательства изготовления и уведомления Общества о готовности поставить товар, указанный в письме от 16.10.2019 на сумму 272 175 руб., также не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения Заводом своих обязательств по поставке товара.

Поскольку Завод не доказал исполнение своей обязанности по поставке товара (цемента) указанного в счете от 20.08.2018 N 265 и оплаченного Обществом, а также возврата суммы полученной им от Общества предоплаты, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для освобождения его от возврата полученной от Общества суммы предоплаты за непоставленный товар.

Довод Завода о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен со ссылкой на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-86708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова