Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5040/21 по делу N А21-2822/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А21-2822/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самум39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А21-2822/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Петрово, Профсоюзная ул., д. 1, кв. 4, ОГРН 1113926044231, ИНН 391751321 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Самум39", адрес: 236039, Калининград, Серпуховская ул., д. 20, корп. 7, оф. 3, ОГРН 1033901806619, ИНН 3908026834 (далее - Общество), обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в полном объеме устранить недостатки стальных дверей, изготовленных по договору подряда от 22.06.2017, и перечисленных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" от 28.05.2018 N 38034, а именно: в отношении трех стальных дверей произвести устранение изгиба наружного листа вдоль правого края, следы внутренних сварных швов, неравномерную окраску дверного полотна, царапины окраски, вмятины в торцевой части стального листа, зазоры при закрытии полотен дверей в проем; в отношении десяти стальных дверей "Богатырь" устранить деформацию вдоль правого края полотна, дефекты окраски, следы на наружной панели дверей от внутренних сварных швов.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что гарантийные обязательства по устранению недостатков не возникли, поскольку с учетом обстоятельств, установленных по делу N А21-10267/2017, претензию Фирмы от 13.07.2017 за исх. N 06 следует квалифицировать как отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2017 заключили договор (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить 14 стальных дверей "Богатырь" (качественные характеристики согласно приложению N 1) по адресу: Калининград, ул. Ушакова, д. 2, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составила 367 100 руб. (пункт 2 Договора).

В силу пункта 4 Договора подрядчик обязался изготовить и установить 14 стальных дверей "Богатырь" в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 3 Договора оплата производится заказчиком в два этапа: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 183 550 руб. предоплаты, что составляет 50% от полной договорной стоимости; окончательный расчет в размере 183 550 руб., составляющий 50% от полной договорной стоимости, заказчик производит подрядчику перед монтажом дверей. Монтаж подрядчиком дверей производится после получения от заказчика окончательного расчета.

Окончательный расчет по Договору заказчик произвел 12.07.2017.

По делу N А21-10267/2017 Фирма просила взыскать с Общества 367 100 руб. неосновательного обогащения, 7316 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках названного дела была проведена судебная техническая экспертиза качества изготовленных дверей по Договору, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018 N 38034 обнаруженные недостатки не являются существенными, влияют только на эстетический вид изделий и не влияют на дальнейшую эксплуатацию стальных дверей; выявленные производственные недостатки стальных дверей могут быть устранены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 по делу N А21-10267/2017 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов отклонены, поскольку установлено, что недостатки дверей не имеют существенный и неустранимый характер. В решении суда отмечено, что Фирма требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, Обществу не предъявляла.

После рассмотрения дела N А21-10267/2017 Фирма направила Обществу претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, учтя установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10267/2017 факт наличия недостатков в выполненных работах по Договору, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Суды установили, что факт наличия недостатков в изготовленных по Договору дверях установлен решением суда по делу N А21-10267/2017.

Согласно проведенной в рамках названного дела судебной экспертизе (заключение от 28.05.2018 N 38034) поставленные двери имеют недостатки и не соответствуют ГОСТу 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", ГОСТу 9.032-74 "Единая система защиты коррозии и старения"; выявленные недостатки являются производственными.

Таким образом, установлено некачественное выполнение работ, производственный характер недостатков.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 721, 723 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Фирмой требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А21-2822/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самум39" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самум39" (ОГРН 1033901806619, ИНН 3908026834) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин