Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6100/21 по делу N А56-79187/2016

03 июня 2021 г.

Дело N А56-79187/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Степанкина В.В. представителя Попова В.Н. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-79187/2016/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - Общество).

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением от 29.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Ю.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильев Ю.Н. 21.04.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителей должника - Степанкина Вадима Валерьевича, Иванченко Евгения Александровича.

Определением от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением от 24.05.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зомба Е.Г. просит отменить определение от 04.10.2020 и постановление от 11.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у Степанкина В.В. возможности передать документы в объеме, истребуемом конкурсным управляющим, не исследовав вопрос о действительном местонахождении документации должника, а также вынесли судебный акт о правах Иванченко Е.А., к которому не были заявлены требования.

В отзыве на кассационную жалобу Степанкин В.В. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, утверждая об отсутствии истребуемой конкурсным управляющим документации у Степанкина В.В. и принятии им достаточных мер для восстановления документации должника.

От конкурсного управляющего 31.05.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Степанкина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документов исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильев Ю.Н. сослался на нарушение Степанкиным В.В. и Иванченко Е.А. положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающееся объема и порядка передачи документов, имущества должника.

В обоснование своего заявления и наличия у ответчиков как бывших руководителей Общества соответствующих обязанностей конкурсный управляющий привел данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым Иванченко Е.А. ранее исполнял обязанности генерального директора Общества, а именно в период с 19.07.2016 по 31.05.2018, а Степанкин В.В. решением единственного участника Общества от 25.04.2019 был избран генеральным директором с 26.04.2019.

По мнению заявителя, данных обстоятельств достаточно, чтобы требовать от Иванченко Е.А. наравне со Степанкиным В.В. исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об исполнении Степанкиным В.В. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и имущества должника, и одновременно отсутствия доказательств фактического наличия у бывших руководителей каких-либо иных документов и материальных ценностей.

Апелляционный суд, также проверив обстоятельства обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.10.2020 и постановления от 11.03.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Степанкин В.В., действуя разумно и добросовестно как руководитель должника, принял все необходимые меры, направленные на получение и восстановление документации Общества, однако получить эту документацию в полном объеме не представилось возможным.

Как установлено судами, в период исполнения Степанкиным В.В. обязанностей генерального директора должника бухгалтерская и иная документация Общества находилась в распоряжении третьих лиц. Так, 01.08.2018 и 29.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "ТриС" были заключены агентские договоры по ведению бухгалтерского и кадрового учета должника, а с обществом с ограниченной ответственностью "Юлплейс" - на осуществление операционной деятельности Общества.

Степанкиным В.В. были приняты меры по получению документации должника у указанных организаций и Иванченко Е.А., в том числе предъявлен иск об истребовании (дело N А56-114006/2019), который определением от 18.06.2020 был оставлен без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, первичная бухгалтерская документация была изъята органом предварительного следствия 06.02.2020 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 43, к. 2, А.

Иные имеющиеся в ведении Степанкина В.В. документы должника были переданы конкурсному управляющему согласно представленным в материалы дела актам и описям.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на непоследовательность позиции конкурсного управляющего, которая, с одной стороны, при апелляционном обжаловании утверждает о том, что требования к Иванченко Е.А. заявлялись, но фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, а с другой стороны, в кассационной жалобе указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в рассмотрении судом требования к Иванченко Е.А., которое не заявлялось.

Такое противоречивое поведение может быть истолковано как не соответствующее принципу эстоппель (частный случай злоупотребления правом), означающему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этим же лицом бесспорными.

В то же время в заявлении Иванченко Е.А. указан в числе ответчиков, заявление содержит обоснование привлечения указанного лица к рассмотрению обособленного спора, в связи с чем указанные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также процессуальное поведение участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Степанкин В.В. и Иванченко Е.А. располагают документацией и имуществом, которые конкурсный управляющий просит истребовать, бездействуют и уклоняются от передачи, а также имеют фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ей истребуемые документы и имущество, с учетом частичной передачи документации Степанкиным В.В. В то же время в рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что у Степанкина В.В. отсутствовала реальная возможность передать конкурсному управляющему должника соответствующие документы в силу объективных причин, о чем конкурсный управляющий был извещен в надлежащем порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-79187/2016/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" Зомбы Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко