Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5493/21 по делу N А56-59794/2011

03 июня 2021 г.

Дело N А56-59794/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от Худолея К.К. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 19.04.2021), от Черняка А.И. - Савкова И.Н. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худолея Константина Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-59794/2011/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Кавалькада", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН 7819307196 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением от 30.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Решением от 30.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зонненгрин Д.А.

Определением от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве кредитор Худолей Константин Константинович 15.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черняка Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Худолей К.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что практика взаимодействия должника и арендаторов, руководителем которых являлся Черняк А.И., указывает на наличие между ними особых доверительных отношений, позволяющих им пользоваться предметом аренды безвозмездно.

Худолей К.К. подчеркивает, что судами оставлен без внимания довод о юридической и фактической аффилированности мажоритарного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Висма" с Черняком А.И., обоснованный считает заявитель, представленными в материалы дела доказательствами. Худолей К.К. также ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями Черняка А.И. и ущербом, причиненным должнику.

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как полагает Худолей К.К., для него срок исковой давности начал течь с того момента, когда он стал правообладателем объектов недвижимости, то есть после 05.02.2020. Именно тогда он смог изучить документацию, полученную после 05.02.2020, и у кредитора сформировалась позиция относительно неправомерности действий Черняка А.И. и группы компаний, подконтрольных ему же (субарендаторы).

Кроме того, Худолей К.К. считает, что суды в нарушение норм процессуального права не приобщили к материалам настоящего обособленного спора выписку по расчетному счету ООО "Респект", подтверждающую использование имущества должника третьими лицами.

В представленных в электронном виде возражениях Черняк А.И. возражает против доводов кассационной жалобы Худолея К.К., просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Худолея К.К. доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель Черняка А.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что одним из активов должника являлось следующее имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1:

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса лит. О, общей площадью 8568 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1009;

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров лит. И, общей площадью 1980,8 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1014;

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса лит. А, общей площадью 2277,2 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1010;

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции лит. П, общей площадью 16,3 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1008;

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка лит. Н, общей площадью 1075,7 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1011;

- 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции лит. Р, общей площадью 124,6 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1012;

- право аренды земельного участка площадью 27 450 кв.м, лит. А2, кадастровый номер 78:40:19201:11, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052.

Указанное имущество обременено (ипотекой) в пользу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк), а впоследствии Худолея К.К. в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Аэро" по кредитному договору от 02.03.2009 КД N СПФ/0312-093.

Начиная с января 2012 года Общество сдавало вышеуказанные объекты недвижимости в аренду.

Так, между Обществом и ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700) заключены договоры аренды от 01.01.2012 N КВ-А-1 и от 01.12.2012 N КВ-А-1-2013.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата составляет 1 325 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Далее Общество заключило договор аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 с ООО "ФДГ Инвестмент" (ОГРН 1097847061289).

В силу дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 арендная плата по объекту составляет 935 000 руб. в месяц.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений размер арендной платы неоднократно менялся.

По дополнительному соглашению N 2 к договору от 28.11.2014 - 1 235 000 руб. в месяц; по дополнительному соглашению N 4 к договору от 31.03.2015 - 935 000 руб. в месяц; по дополнительному соглашению N 6/1 к договору от 30.11.2015 на период с 01.12.2015 по 31.03.2016 - 1 719 000 руб. в месяц, на период с 01.04.2016 по 30.11.2016 и далее - 935 000 руб. в месяц.

Соглашением о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 N КВ-А-2-2012 все права и обязанности по договору перешли ООО "Респект" (ОГРН 1117847181220).

Еще один актив, включенный в конкурсную массу, - это оборудование котельной, которое обеспечивало теплоснабжение вышеназванных объектов недвижимости, арендовано ООО "Медтехника" (ОГРН 1147847335657) по договору аренды от 01.10.2014.

Согласно доводам заявителя за все время использования объектов аренды, то есть с января 2012 года по февраль 2020 года, ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700), ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Медтехника" внесли арендную плату частично, на уплату в размере коммунальных платежей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах конкурсного производства) от 06.12.2019 ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700) частично погашена задолженность - в размере 1 372 800 руб. На расчетный счет должника поступила также арендная плата от ООО "ФДГ Инвестмент" - 67 900 руб., от ООО "Медтехника" - 212 400 руб.; от ООО "Респект" (ОГРН 1117847181220) арендная плата не поступала.

Общество в лице конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности:

- к ООО "Медтехника" на сумму 1 805 400 руб. - задолженности по договору аренды от 01.10.2014 (дело N А56-29596/2019). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-29596/2019 иск Общества к ООО "Медтехника" оставлен без рассмотрения, причиной чего послужила двукратная неявка истца в судебные заседания;

- к ООО "ФДГ Инвестмент" на сумму 52 807 000 руб. - задолженности по договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 (дело N А56-29592/2019). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-29592/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ООО "ФДГ Инвестмент" в пользу должника взыскана сумма 204 623 руб. 04 коп.;

- к ООО "Респект" на сумму 75 247 000 руб. - задолженности по договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 с учетом соглашения о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 (дело N А56-29599/2019). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-29599/2019 с ООО "Респект" в пользу должника взыскана сумма 7 906 050 руб. 07 коп.

Обращаясь с заявлением о привлечении Черняка А.И. к субсидиарной ответственности, Худолей К.К. сослался на отсутствие арендной платы и безвозмездное пользование имуществом должника в течение более 8 лет.

При этом заявитель указал, что Черняк А.И. является конечным бенефициаром Общества и участвует в управлении арендаторами - ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700), ООО "ФДГ Инвестмент" и ООО "Респект" (ОГРН 1117847181220), непосредственно вовлечен в процесс организации арендных отношений и обладает средствами влияния на принятие решений относительно условий использования вышеназванных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что Черняк А.И. лично не заключал спорные арендные договоры от имени должника, банкротство должника не было обусловлено фактом заключения данных сделок, в период банкротства обоснованность данных сделок неоднократно анализировалась арбитражными управляющими, со стороны которых означенные сделки оспорены не были, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем заявлении Худолей К.К. указывает, что он является одним из кредиторов должника, его статус кредитора подтвержден определением от 17.05.2012. Этим же определением требования Банка в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Требования в размере 93 450 183 руб. 44 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Далее, 17.10.2018, между Банком (цедентом) и Худолеем К.К. (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования кредитора к должнику N 2018-045.

Определением от 13.05.2019 по делу N А56-59794/2011/з.1 произведена замена Банка на Худолея К.К. в реестре требований кредиторов Общества в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки.

Суд установил, что осведомленность конкурсного кредитора - Банка (правопредшественника Худолея К.К.) факты заключения договоров аренды были установлена судами при рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего; в частности, суды указали, что Банк имел сведения о договорах аренды непосредственно с момента их заключения, то есть с 2012 года, и в последующем, при этом каких-либо действий по обращению с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Банк не совершал.

Осведомленность Банка о фактах заключения Обществом сделок по аренде имущества подтверждается в том числе результатами собраний кредиторов должника (к примеру, протокол N 2-к собрания кредиторов Общества, Санкт-Петербург от 25.01.2016).

Однако с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (23.01.2013) в любом случае, независимо от применения той или иной редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прошло более 3 (трех) лет.

При этом не имеет правового значения тот факт, что истец стал правопреемником Банка 13.05.2019, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил в силу части 3 статьи 48 АПК РФ, на что в том числе ссылался сам кредитор при рассмотрении иных обособленных споров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав Худолей К.К. как правопреемник Банка узнал не позднее 2013 года.

С настоящим заявлением Худолей К.К. обратился в суд 13.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности, вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции связал не с датой совершения регистрационных действий, когда Худолей К.К. стал собственником объектов недвижимости, а с моментом, когда Банк реально получил возможность узнать о сдаче должником имущества в аренду.

Пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 01.07.2017, а осведомленность заинтересованного лица (конкурсного управляющего) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела судами сделан правильный вывод о дате, когда Банку было достоверно известно о сдаче Обществом начиная с 2012 года в аренду недвижимого имущества, о вовлечении в процесс организации арендных отношений обществ (субарендаторов), которыми, по мнению Худоляя К.К. управлял Черняк А.И.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается в числе прочего посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Как установлено судами, с 2013 года должник фактически подконтролен арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам должника в силу того, что в отношении его введена процедура несостоятельности (банкротства), исключающая подконтрольность должника каким-либо иным лицам, помимо вышеперечисленных, в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Так, с 23.01.2013 полномочия по управлению должником фактически перешли к внешнему управляющему, а далее - конкурсному управляющему.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Став кредиторам Общества 17.05.2012, Банк в силу положений Закона о банкротстве имел право обратиться к внешнему, конкурсному управляющему за получением информации о деятельности Общества, связанной со сдачей в аренду принадлежащего ему имущества, в том числе информации по поступающим денежным средствам от сдачи имущества в аренду. Банк, как залоговый кредитор имущества, сдаваемого в аренду, обладал всеми правами для получения информации в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор уступки права требования от 17.10.2018 не прерывают течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, пропуск Худолеем К.К. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, препятствующее предъявлению иска о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-59794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Худолей Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев А.Э. Яковлев