Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-7020/21 по делу N А44-9819/2019

07 июня 2021 г.

Дело N А44-9819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО "Делер" представителя Папилина И.И. (доверенность от 10.10.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делер" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А44-9819/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт", адрес: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Плетниха, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1167154061117, ИНН 7122026866 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Делер", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 53, пом. 5, ОГРН 1135050007366, ИНН 5050108464 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило с учетом уточнения признать ненадлежащим исполнение Воропаевым Геннадием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.01.2021 и постановление от 05.04.2021 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что незаявление конкурсным управляющим возражений на требование налогового органа свидетельствует о его недобросовестности и некомпетентности.

Также, по мнению Компании, вывод судов об отсутствии заинтересованности между арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. и членом комитета кредиторов Алиевым Тимуром Джабаевичем противоречит фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Воропаев Г.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

На собрании кредиторов 08.07.2020 было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 16.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Компания, являющаяся конкурсным кредитором Общества, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Воропаева Г.А., выразившееся в неисполнении требования Компании об оспаривании сделок по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в счет погашения налоговых платежей, а также договора от 10.01.2020 N 04-ПС/20, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алтухово" (далее - ООО "Алтухово"); незаявлении возражений относительно требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов Общества; непредоставлении Компании ответа на запрос об истребовании из ЗАГСа сведений о супруге Жукова И.А. - Жуковой Т.В.

Также Компания полагает, что Воропаев Г.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "АгроГардПлюс", поскольку представитель названного лица Алиев Т.Д. получает почтовую корреспонденцию, адресованную конкурсному управляющему Обществом Воропаеву Г.А.

Рассмотрев заявление Компании, суд первой инстанции установил, что комитетом кредиторов Общества решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника не принималось, доказательств

наличия у конкурсного управляющего документов, из которых последний должен был сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе платежей, совершенных в безакцептном порядке в пользу налогового органа, в материалы дела не представлено.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неоспаривания названных Компанией сделок.

Уполномоченный орган 29.09.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 5737 руб. 18 коп. задолженности.

Определением от 19.11.2020 названное заявление удовлетворено в полном объеме.

С учетом того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства необоснованности указанных требований уполномоченного органа, а также осведомленности конкурсного управляющего о такой необоснованности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений против требований уполномоченного органа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы Компании в части признания незаконным неисполнение конкурсным управляющим требования о получении из органов ЗАГС сведений о супруге Жукова И.А. - Жуковой Т.В., поскольку они не относятся к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по названному делу. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" такие сведения не могли быть представлены конкурсному управляющему на основании его запроса.

При рассмотрении довода Компании о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из конкурсных кредиторов - ООО "АгроГардПлюс" суд первой инстанции установил, что Алиев Т.Д. доверенностью от 28.07.2020 уполномочен конкурсным управляющим только на получение в почтовом отделении связи N 2 в г. Туле почтовой корреспонденции, адресованной Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения представителем ООО "АгроГардПлюс" почтовой корреспонденции адресованной должнику не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего Воропаева Г.А. по отношению к ООО "АгроГардПлюс".

Кроме того, по мнению Компании, арбитражный управляющий Воропаев Г.А. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, поскольку является членом саморегулируемой организации, которая была избрана на собрании кредиторов в результате голосования в котором принимал участие аффилированный с должником кредитор - ООО "Алтухово".

Доводы Компании об аффилированности ООО "Алтухово" и Общества и, как следствие, об отсутствии у ООО "Алтухово" права голосовать на первом собрании кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по существу.

При этом определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, Компании отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2020, поскольку с учетом количества голосов, принадлежащих ООО "АгроГардПлюс" (46,663%), Компании (22,491%) и ООО "Алтухово" (30,846%), решение собрания об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, было бы принято даже без учета голосов ООО "Алтухово".

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При исполнении своих полномочий конкурсный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего, именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Вместе с тем управляющий, действуя в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, в подготавливаемых процессуальных документах не вправе отражать позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что, учитывая недоказанность необоснованности требований уполномоченного органа как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении заявления о включении названного требования в реестр требований кредиторов, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к Алиеву Т.Д., являющемуся членом комитета кредиторов Общества и представителем ООО "АгроГардПлюс", судами не установлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт получения Алиевым Т.Д. почтовой корреспонденции по доверенности, предоставляющей полномочия исключительно на получение такой корреспонденции, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего Воропаева Г.А. по отношению к ООО "АгроГардПлюс" либо Алиеву Т.Д.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А44-9819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева