Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5999/21 по делу N А13-4431/2013

07 июня 2021 г.

Дело N А13-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ставровского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А13-4431/2013

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2013 по делу N А13-4431/2013 в отношении открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат", адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Молодежная улица, дом 29, ОГРН 1023502290712, ИНН 3523001117 (далее - АО "ЧМК", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.06.2013 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Гамичева Александра Ивановича.

Решением того же суда от 24.01.2014 АО "ЧМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 24.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением от 06.09.2017 суд освободил Горшкова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 21.05.2018 новым конкурсным управляющим утвердил Козлову Юлию Юрьевну.

В рамках дела о банкротстве, Ставровский Евгений Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Горшкова Н.Н. и Козловой Ю.Б. в солидарном порядке убытков в свою пользу в сумме 995 760 руб.

К участию обособленном споре в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "СЕЛЕКТА" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ставровский Е.М. просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Ставровский Е.М. ссылается на то, что будучи кредитором текущей очередности (требования подтверждены решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.01.2017 по гражданскому делу N 2-295/2017), он не получил удовлетворения в ходе расчетов конкурсными управляющими по текущим обязательствам должника, при этом последний располагал денежными средствами.

В данном случае, податель жалобы считает, что ответчики в нарушение текущей очередности вели расчеты не с ним, а другими кредиторами, чьи требования возникли позже. В частности, в 2016 году были погашены требования кредиторов по ткущим платежам той же очереди, что и требование Стравровского Е.М., но по обязательствам, возникшим позднее возникновения принадлежащего заявителю права требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования о взыскании убытков с названных ответчиков, Ставровский Е.М. сослался на упомянутый судебный акт по гражданскому делу N 2-295/2017 (вступивший в законную силу 04.03.2017), согласно которому с АО "ЧМК" в его пользу (как правопреемника по договору уступки требования (цессии) от 26.09.2016 - общества с ограниченной ответственностью "Типография "Радуга"; поставщика) взыскана задолженность за поставленный товар (полиграфическую продукцию) в размере 872 026 руб. 72 коп. за период с 17.04.2015 по 11.11.2015, по договору от 24.05.2012 N 28, заключенному с Обществом; также в пользу взыскателя были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 705 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 13 027 руб. 33 коп., а всего 995 760 руб.

Полагая, что по вине названных ответчиков он не смог получить от должника взысканную сумму, Ставровский Е.М. потребовал в судебном порядке компенсации своих потерь через взыскание убытков с Горшкова Н.Н. и Козловой Ю.Б. солидарно.

В дополнение к своей позиции в суде первой инстанции, Ставровский Е.М., в качестве примера, привел сведения должника о платежах в пользу следующих кредиторов по текущим обязательствам (общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Молоко Вологодчины", индивидуального предпринимателя Варзиной Ирины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "ПУМа", общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промпласт", сельскохозяйственного кооператива "Колхоз Ивановский", Сельскохозяйственной артели "Рассвет", закрытого акционерного общества "Фирма "Универсал Контракт", крестьянского фермерского хозяйства Перелыгиной Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт", производственного кооператива "Молоко", индивидуального предпринимателя Великанова Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания"), имевших место в период с 02.02.2016 по 20.10.2016, настаивая на том, что требования названных кредиторов более поздней календарной очередности, нежели принадлежащее Ставровскому Е.М.

Возражая относительно заявленного требования, арбитражный управляющий Козлова Ю.Ю. указала на то, что, по реестру текущих платежей, переданных ей ранее назначенным конкурсным управляющим, спорное требование Ставровского Е.М. учтено в третьей очереди текущих платежей.

При этом, на дату вынесения судом общей юрисдикции упомянутого судебного акта, у АО "ЧМК" имелись непогашенные требования кредиторов второй очереди также по текущим платежам.

Поэтому поступающие в конкурсную массу денежные средства направлялись исключительно на расчеты с кредиторами по залоговым требованиям, на выплату вознаграждения конкурсным управляющим, возмещение расходов по делу о банкротстве и выплату заработной платы (из выручки от продажи залога).

Позже, с мая 2018 года денежные средства, поступающие в конкурсную массу, направлялись должником на погашение текущих платежей второй очереди.

Горшков Н.Н. в своих возражениях по заявленным требованиям указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий конкурсного управляющего и причиной связи с возникшими, по мнению заявителя, убытками.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что платежи, поставленные Ставровским Е.М. под сомнение, были произведены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника исходя из интересов кредиторов АО "ЧМК", в связи с принятием 05.08.2014, 12.09.2014 решений собраниями кредиторов должника о продолжении его финансово-хозяйственной деятельности с целью повышения привлекательности предприятия при его последующей продаже на торгах.

При этом суд принял во внимание определение от 26.12.2014 (в деле о банкротстве должника), которым было признано обоснованным отступление предыдущего конкурсного управляющего Гамичева А.И. от соблюдения предусмотренной статьей 134 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей, и погашение преимущественно по отношению к иным платежам, коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для продолжения производственной деятельности Общества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении обязательств должника конкурсными управляющими не были нарушены права заявителя, поскольку размер имеющихся средств на счете должника в разное время направлялся на расчеты с текущими кредиторами с учетом календарной очередности, а при наличии обязательств по второй очереди требования кредиторов третьей очереди, равно как и требования Ставровского Е.М.не могли быть удовлетворены

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами и отражено в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2019 требование заявителя по текущим платежам учтено конкурсным управляющим в третьей очереди требований текущих кредиторов. При этом, как следует из того же отчета, у должника имеются требования кредитора по текущим платежам второй очереди удовлетворения перед Государственным учреждением Управления Пенсионного Фонда в городе Череповце (на погашение требований которого направлено 9 979 884 руб. 80 коп. При этом, непогашенный остаток требований Управления по текущим платежам второй очереди составил 20 854 224 руб. 31 коп.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, подателем жалобы не опровергнуты выводы судебных инстанций о наличии требований кредиторов по текущим платежам более ранней очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Общества процедуры банкротства, нежели приобретенное им требование, равно как и не представлено подтверждения того обстоятельства, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения таких требований.

При указанной ситуации, заявитель не мог претендовать на погашения своих требований, что исключает установление причинно-следственной связи между возможным нарушением конкурсными управляющими очередности удовлетворения заявленных требований и материальным ущербом в виде неполучения Ставровским Е.М. причитающегося ему удовлетворения.

Оценивая действия конкурсного управляющего по определению очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласившись с обоснованностью отступления конкурсного управляющего от общих правил определения очередности погашения текущих платежей с целью поддержания хозяйственной деятельности предприятия должника и увеличения его коммерческой привлекательности при реализации в процедуре конкурсного производства, что отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе кредитором по текущим платежам.

В частности, в пункте 4 Обзора отражено, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12. 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Оценка разумности действий ответчиков судами дана, в жалобе Ставровским Е.М. не опровергнута.

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод о негативных последствиях для кредитора по текущим платежам, не получившего удовлетворения при условии осуществления платежей с нарушением очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, может быть сделан лишь в случае, если в результате такой сделки у должника отсутствуют или будут отсутствовать денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и при подтверждении невозможности получения в конкурсную массу средств для удовлетворения приоритетных требований кредиторов по отношению к погашенному.

Подателем жалобы не отрицается факт продолжения процедуры конкурсного производства должника и формирования конкурсной массы, что свидетельствует о преждевременности заявления Ставровским Е.М. о причинении ущерба в размере причитающих ему платежей, так как возможность получения удовлетворения по результатам процедуры и осуществления расчетов с кредиторами, не исчерпана, в том числе и на момент рассмотрения жалобы.

Таким образом, Ставровским Е.М. в рамках данного обособленного спора не подтверждено причинения ему ущерба действиями арбитражных управляющих, что не лишает его права в дальнейшем, в случае возникновения такого ущерба по результатам завершения расчетов с кредиторами, предъявить соответствующие требования к ответственным за причинение вреда лицам.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков с названных арбитражных управляющих, являются обоснованным; нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, нарушений положений процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные Ставровским Е.М. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах определение от 11.09.2020 и постановление от 10.03.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А13-4431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ставровского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев