Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-7593/21 по делу N А56-57649/2014

07 июня 2021 г.

Дело N А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-57649/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "МегаснабСервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 05.06.2020 обратился в суд с заявлением об отстранении Федорова М.Ю. от исполнения конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.11.2020 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Федорова М.Ю. на определение от 13.11.2020 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 27.01.2021 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства направления в адрес лиц участвующих в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Определением апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федоров М.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, указывая на то, что 08.01.2021 посредством электронного документооборота податель жалобы направил документы в суд в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, документы зарегистрированы 12.01.2021.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Федоров М.Ю. обратился 15.11.2020 с апелляционной жалобой на определение от 13.11.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".

Определением апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд до 27.01.2021.

Определение опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 08.12.2020.

Как утверждает арбитражный управляющий Федоров М.Ю. в кассационной жалобе, он 08.01.2021 посредством электронного документооборота направил в апелляционный суд документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При этом указанная норма не содержит указание на то, каким способом осуществляется отправка заказного письма и подтверждается уведомление о его вручении.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Федорова М.Ю. к производству суд апелляционной инстанции, посчитав, что приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта АО "Почта России" отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80111655068584, 80111655068591, 80111655068614, 80111655068621, 80111655068638 и 80111655068669 не являются надлежащим доказательством направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, определением от 03.02.2021 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова М.Ю. возвратил.

Суд апелляционной инстанции, возвращая кассационную жалобу указанным определением, исходил из того, что арбитражный управляющий не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что регулирование деятельности в области почтовой связи и управление такой деятельностью осуществляются федеральными органами исполнительной власти в области связи.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, к внутренним почтовым отправлениям относятся почтовые отправления с письменным сообщением, в том числе в форме электронного документа (простые, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, с объявленной ценностью) (подпункт б пункта 11); прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 55); организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (пункт 56).

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, регистрируемые почтовые отправления могут быть представлены в виде заказного электронного письма; на этапах приема и доставки адресатам, зарегистрированным в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде (далее - ЕСИА), и давшим согласие на получение писем в электронном виде, отправление имеет формат электронного документа; параметры веса и размера отправления появляются на этапе изготовления заказного письма в центре гибридной печати (далее - ЦГП) для последующей его пересылки и доставки (вручения) адресатам, не давшим согласие на получение заказных писем в электронном виде (пункт 4.3).

Из указанных нормативных актов следует, что отправитель вправе направить заказное письмо в электронном виде; в случае, если адресат не зарегистрирован в ЕСИА и не дал согласие на получение письма в электронном виде, то АО "Почта России" направляет электронное письмо в центр гибридной печати, где его распечатывают, а впоследствии доставляют адресату обычным порядком, при этом отправитель отслеживает доставку почтового отправления на сайте "Почты России" с использованием почтового идентификатора, представленного ему при приеме электронного заказного письма.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, арбитражный управляющий представил во исполнение определения от 07.12.2020 распечатанные с официального сайта АО "Почта России" отчеты об отслеживании отправления, из которых видно, что к отправке было принято письмо, для последующей доставки адресатам.

При таком положении, с учетом отличного от приема почтовых отправлений на бумажном носителе в отделениях АО "Почта России" порядка отправки отправлений в виде электронного письма, суд апелляционной инстанции не вправе был требовать от арбитражного управляющего представить иные доказательства направления копии апелляционной жалобы, а впоследствии, руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 264 АПК РФ, возвращать апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Федорова М.Ю. - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего ввиду отсутствия устранения обстоятельств для оставления жалобы без движения, в связи с чем определение суда первой инстанции от 13.11.2020 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не отказывал арбитражному управляющему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего на определение от 13.11.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-57649/2014 отменить.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" Федорова Михаила Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-57649/2014 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.11.2020 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев