Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4965/21 по делу N А56-41578/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-41578/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 11.01.2021); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу Дьяконенко Д.Г. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-41578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись за ГРН 2207802218567 в отношении недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Салют" - Куликове М.В., и взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда с Инспекции и 50 000 руб. компенсации морального вреда с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24).

Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Куликов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2020 и постановление от 18.01.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что сведения, содержащиеся в строке 45 выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Салют" являются порочащими, так как подразумевают нарушение Куликовым М.В. действующего законодательства, в частности подпункт Л пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель полагает, что данная запись касалась непосредственно гражданина Куликова М.В. являвшегося ликвидатором ООО "Салют", то есть его единоличным исполнительным органом. При этом, по мнению заявителя, указанная запись являлась ложной и порочащей честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Поскольку единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому, как считает заявитель, умаление профессиональной репутации руководителя организации привело к умалению деловой репутации и Куликова М.В. как гражданина и самой организации. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд исследовал обстоятельства взаимоотношений налогового органа с генеральным директором ООО "Союз" Сонном Леонидом Володьевичем, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция N 24 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции N 24 возразили против удовлетворения жалобы.

Куликов М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куликов М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Салют", в дальнейшем, отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении Куликов М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию Куликова М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц.

Суд первой инстанции, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ответчиками Куликову М.В. как ликвидатору ООО "Салют" ущерба вследствие причинения вреда деловой репутации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В обоснование заявленных требований Куликов М.В. ссылается на положения статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Размер причиненного ущерба Куликовым М.В. оценен в сумме 100 000 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Судами верно установлено, что Куликовым М.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия сформированной деловой репутации, а также несения убытков и утраты доверия к деловой репутации с момента внесения записи о недостоверности 27.04.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802218567 и до внесения 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575 о признании внесения записи за ГРН 2207802218567 от 27.04.2020 недействительной.

Довод подателя жалобы об участии в делах по взысканию дебиторской задолженности и возможности возникновения сомнений в деловой репутации Куликова М.В. и его добросовестности у лиц,участвующих в делах, подробно рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд исследовал обстоятельства взаимоотношений налогового органа с генеральным директором ООО "Союз" Сонном Леонидом Володьевичем, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, также не может быть принят судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал новые обстоятельства.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-41578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина