Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4798/21 по делу N А13-17388/2014

07 июня 2021 г.

Дело N А13-17388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А13-17388/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, оф. 203, ОГРН 1103525016913, ИНН 3525250687 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Конкурсный управляющий Кожевникова А.М. 26.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила разрешить разногласия в отношении цены отсечения, установленной в абзаце третьем пункта 8.4 положения о порядке и условиях проведения торгов (далее - Положение), просила установить цену отсечения в размере 10 % от начальной цены.

Конкурсный кредитор Шишмаков Евгений Вениаминович 23.07.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении редакции положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав Общества (права требования к Кашенкову Дмитрию Александровичу), утверждённого 14.07.2020 собранием кредиторов должника.

Определением от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. и Шишмакова Е.В. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Кожевниковой А.М. и Шишмаковым Е.В. Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав должника в редакции, утверждённой решением собрания кредиторов от 14.07.2020, с учётом следующего изменения: в абзаце третьем пункта 8.4 Положения установлена цена отсечения 10 % от начальной цены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТОПАЗ", адрес: 150049, город Ярославль, улица Свободы, дом 91, офис 3, ОГРН 1077604031460, ИНН 7604121071 (далее - Компания), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 16.02.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. и Шишмакова Е.В.

Как считает податель жалобы, установление в Положении цены отсечения в размере 10 % от начальной цены имущества является чрезмерным занижением стоимости продаваемых прав требования.

По мнению Компании, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Кашенкова Д.А. не состоятельны.

Компания указывает, что установление цены отсечения в размере 10 % также не гарантирует реализации имущества должника посредством публичного предложения и получения максимально возможной цены от продажи имущества, но может привести к продаже права требования Общества к Кашенкову Д.А., являющемуся платежеспособным должником, по чрезмерно низкой цене.

В представленном в электронном виде письменном объяснении конкурсный управляющий Кожевникова А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлено право требования к Кашенкову Д.А. на общую сумму 5 281 046 руб., из них 4 281 046 руб. - взысканные в пользу должника по недействительным сделкам в рамках настоящего дела и 1 000 000 руб. - взысканные в пользу должника убытки в рамках дела N А13-17388/2019.

На собрании кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав требования должника к Кашенкову Д.А., которое состоялось 14.07.2020, по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях продажи прав требования должника в редакции положения, предложенной Компанией. В абзаце третьем пункта 8.4 указанного Положения установлена цена отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий Кожевникова А.М. сослалась на то, что 24.12.2019 было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке и условиях продажи права требования к Кашенкову Д.А., которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный порядок снижения цены до 10 % от начальной цены предусматривает постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, и позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества. В свою очередь факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.02.2021 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Форма подачи предложения о цене - открытая. В связи с тем, что публичные торги по реализации имущества должника не состоялись, конкурсный управляющий предложил утвердить собранию кредиторов Положение о порядке реализации имущества должника.

По мнению Компании, в представленном конкурсным управляющим Положении необоснованно установлена цена снижения в размере 10 % (фиксированная величина шага снижения) и необоснованно установлена цена отсечения в размере 50 % от ранее сниженной цены.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает.

В предложенном конкурсным управляющим Положении установлена цена снижения в размере 10с% (фиксированная величина шага снижения).

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника с торгов проводится с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Предложенное конкурсным управляющим Положение предусматривает последовательное и непрерывающееся проведение торгов; величина и сроки снижения начальной цены отвечают целям конкурсного производства.

Доводы Компании о том, что право требования будет реализовано именно по цене отсечения, которая является заниженной, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спроса, который не проявился на торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос.

Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения в редакции, утвержденной собранием кредиторов с учетом цены отсечения 10 % от начальной цены. Сведения о платежеспособности Кашенкова Д.А. в данном случае не влияют на выводы судов об урегулировании разногласий, поскольку решение о таком порядке принято кредиторами с учетом всех имеющихся у них сведений о платежеспособности дебитора и материалов исполнительного производства, которое ведется с декабря 2019 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А13-17388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев