Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5189/21 по делу N А56-45162/2011

07 июня 2021 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" Мариничева Андрея Ивановича (паспорт),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-45162/2011/пс307,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению кредитора было возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия", адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера "Б", ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 по тому же делу N А56-452162/2011 во введении наблюдения в отношении Общества отказано; заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 05.04.2013 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден Чащин С.М.

Определением того же суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - ООО "Кит Финанс Капитал") 14.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 187 (общей площадью 99,4 кв. м) в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 11, корпус 3.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление удовлетворено.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Мариничев А.И. просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что ООО "Кит Финанс Капитал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования о передаче жилого помещения, в установленный законом срок не обращалось. Вместе с тем право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Обществом, исключение квартиры из конкурсной массы лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований путем реализации имущества Общества.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО "Кит Финанс Капитал" пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что ООО "Кит Финанс Капитал" по результатам торгов в рамках исполнительного производства приобрело право требования к должнику и должно было подать заявление о включении своего требования в Реестр, а не обращаться с заявлением о признании права собственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Югалова Елена Сергеевна 06.03.2007 заключили договор долевого участия (далее - ДДУ) N 0603/07ШО2/2И в строительстве квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29, к. 2А, на 9 этаже в осях 8-10, Б-Е, согласно которому по окончании строительства дольщик имеет право на получение и оформление в собственность жилой площади дома в соответствии с вложенными инвестициями в объеме долевого участия, а именно - трехкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ДДУ Общество приняло на себя обязательство в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированную квартиру по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств

Для оплаты ДДУ между Югаловой Е.С., Югаловым С.М. и "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество; далее - Банк; правопреемник - ООО "Кит Финанс Капитал") в соответствии с пунктом 2.1.2. ДДУ был заключен кредитный договор от 13.03.2007 N 04-1/1786 КИ, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства для целевого использования, а именно для строительства жилья.

Согласно платежному поручению от 13.03.2007 N 2, а так же квитанции к приходно-кассовому ордеру денежные средства в полном объеме были перечислены на счет Общества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 13.03.2007 был заключен договор залога имущественных прав N 04-1/7186 ДЗИП, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал в залог имущественное право на получение и оформление в собственность трехкомнатной квартиры.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - имущественное право на получение и оформление в собственность трехкомнатной квартиры.

Возбуждено исполнительное производство. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 года произведена замена взыскателя с Банка на акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество; далее - АКБ "Абсолют Банк").

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 произведена замена взыскателя с АКБ "Абсолют Банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".

Вынесено постановление судебного пристава-исполнителя 10.03.2016 о передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества - имущественного права на получение и оформление в собственность квартиры. Акт о передаче имущественного права на получение и оформление в собственность квартиры взыскателю подписан 10.06.2016.

Указанный жилой дом 30.12.2011 введен в эксплуатацию, что подтверждено распоряжением N 78-5203в-2011 на ввод объекта в эксплуатацию. Дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 11, корпус 3, литера А.

ООО "КИТ Финанс Капитал" 10.07.2017 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Письмом от 19.03.2018 N 2-03235-1 ООО "КИТ Финанс Капитал" уведомлено о приостановке государственной регистрации права собственности до 19.05.2018 года в связи с необходимостью подписания между ООО "КИТ Финанс Капитал" и Обществом акта приема передачи квартиры в 2-х экземплярах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кит Финанс Капитал" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "Кит Финанс Капитал" (как участником данного строительства) всех принятых перед застройщиком обязательств, объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке. Отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено официальным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку право собственности на данный объект возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом препятствует реализации прав заявителей по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости. В этой связи суд признал требования ООО "Кит Финанс Капитал" обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по ДДУ путем внесения платы за спорную квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному Договору и со стороны Общества, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Кассационная инстанция считает, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен статьей 201.11.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности. В данном случае права Банка на спорную квартиру следуют из судебного акта суда общей юрисдикции. Препятствий в признании права собственности ООО "Кит Финанс Капитал" на спорную квартиру судами не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Так, при банкротстве Общества требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, - были удовлетворены. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (из необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами) в данном случае права и законные интересы ООО "Кит Финанс Капитал" подлежат такой же судебной защите путем признания за ними права собственности на спорную трехкомнатную квартиру N 187, находящуюся в данном жилом доме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права верно, отклонен судами, поскольку выбор способа защиты своего права находится в пределах компетенции заявителя.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в Реестр, а также обращение с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе установления права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о доказанности возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру и обоснованности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае ООО "Кит Финанс Капитал" о нарушении своих прав на спорную квартиру определенно узнал 22.05.2018 (из уведомления Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации), до этого момента Банк добросовестно полагался на судебные акты и Акт передачи нереализованного имуществ должника в счет погашения долга от 10.06.2016. Банк с настоящим заявлением обратился в суд 14.05.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили к спорному правоотношению исковую давность.

Доводы в кассационной жалобе подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, как и для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-45162/2011/пс307 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев