Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4202/21 по делу N А56-18642/2016

07 июня 2021 г.

Дело N А56-18642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сабировой Н.В. (доверенность от 06.08.2019), от Поповой И.А. - Антоновича А.В. (доверенность от 21.04.2019), от Кузнецовой Н.И. - Филина Д.В. (доверенность от 21.04.2021), от Романовой Л.И. - Куликовой Н.Б. (доверенность от 19.11.2020), от Агаповой О.С. - Агаповой А.В. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Поплавской Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-18642/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016, акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банкирский дом", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246 (далее - АО "АКБ Банкирский дом", Банк), признано несостоятельным (банкротом) согласно параграфу 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В рамках дела о банкротстве, Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации следующих контролирующих должника лиц: Астаповой Татьяны Петровны (Санкт-Петербург), Поплавской Оксаны Владимировны (Санкт-Петербург), Романовой Лидии Ивановны (Санкт-Петербург), Агаповой Ольги Сергеевны (Санкт-Петербург), Поповой Ирины Александровны (Санкт-Петербург), Жулеги Ирины Анатольевны (Санкт-Петербург), Тулиной Ирины Яковлевны (Санкт-Петербург), Кузнецовой Натальи Ивановны (Санкт-Петербург), Крыниной Виктории Сергеевны (Санкт-Петербург), и Голубевой Светланы Валерьевны (Санкт-Петербург), а также взыскания с них в солидарном порядке в конкурсную массу 2 877 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.20201 в удовлетворении заявления отказано в отношении всех ответчиков.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Поплавской О.В. Апелляционным судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено только в отношении Поплавской О.В., производство по определению размера субсидиарной ответственности названного лица приостановлено до проведения расчетов с кредиторами, с направлением вопроса о возобновлении производства в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 04.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности Астаповой Т.П., Романовой Л.И., Поповой И.А., Жулеги И.А., Агаповой О.С., Тулиной И.Я., Кузнецовой Н.И., Голубевой С.В. и Крыниной В.С.

В этой части заявитель просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что остальные указанные им в заявлении ответчики участвовали в одобрении сделок, экономически невыгодных для должника, а именно сделок: по кредитованию общества с ограниченной ответственностью "Табленд" (далее - ООО "Табленд"), по замене ликвидного обеспечения на неликвидное предоставленного в обеспечение технической ссудной задолженности акционерного общества "Х-Марккинойти Ою" (далее - АО "Х-Марккинойти Ою"). Агентство считает, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка (01.03.2014 - 03.03.2016) названные лица входили в состав органов управления кредитной организации.

Конкурсный управляющий полагает, что судебные инстанции не учли его доводы о техническом характере совершаемых Банком в тот период ссудных операций, формирование фиктивного остатка на счете конечного бенефициара Банка Лыкова Е.Н. с дальнейшим реальным расходованием денежных средств, что было установлено в рамках уголовного дела N 594505, а также о формировании на протяжении продолжительного времени недостачи в кассе Банка.

Кроме того, податель жалобы, отдельно выделяет среди ответственных за банкротство Банка лиц - Астапову Т.П. и Поплавскую О.В., поскольку именно они отвечали за ведение контроля над деятельностью кредитной организации, однако свои обязанности выполнили ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе Поплавская О.В. просит отменить постановление от 07.12.2020 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, а определение от 31.07.2020 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что полный контроль над деятельностью Банка осуществлял исключительно Лыков Е.Н., и отсутствие с ее стороны указаний с целью хищения денежных средств должника.

Поплавская О.В. отмечает, что договоры залога с АО "Х-марккинойти Ою", а также иные сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключались в период за пределами периода исполнения ответчиком обязанности исполняющего обязанности Председателя Правления и Председателя Правления Банка. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел совершения ею действий, направленных на увеличение собственного капитала Банка, а именно заключения договоров о передаче Банку объектов недвижимости.

По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего о техническом характере займов АО "Табленд" и АО "Х-Марккинойнти Ою" не подтверждены.

Податель жалобы считает, что установленный в рамках уголовного дела факт фальсификации Поплавской О.В. финансовых документов не может являться основанием для применения к ней субсидиарной ответственности по долгам Банка, а не исполнение обязанности по передаче отсутствующих у временной администрации документов (также не полученных конкурсным управляющим), обусловлена объективным отсутствием у нее таковых, так как они не были получены от предыдущего руководителя. Поплавская О.В. в жалобе обращает внимание на то, что апелляционным судом было опубликовано два постановления с разной редакцией от 04.12.2020 и от 07.12.2020.

В отзыве на жалобу Агентства, Романова Л.И. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на ординарный характер указанных подателем жалобы кредитных операций и отсутствие у Совета директоров Банка, членом которого она являлась, полномочий на совершение сделок. Романова Л.И. также указывает, что принимаемые советом решения контролировались Лыковым Е.Н., при этом какого-либо влияние на исполнение этих решений она не имела. Относительно названных заемщиков, то АО "Табленд" и АО "Х-Марккинойнти Ою" кредитные обязательства исполняли вплоть до отзыва у Банка лицензии; обеспечение кредитных обязательств - залогом, являлось соразмерным. Также Романова Л.И. ссылается на выводы уголовного суда о том, что хищение денежных средств у Банка происходило акционером Лыковым Е.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Агентства, Крынина В.С. (бывший заместитель главного бухгалтера) возражает против ее удовлетворения, полагая, что в ее полномочия не входило формирование решений Банка о выдаче кредитов и она подчинялась главному бухгалтеру. Согласно позиции Крыниной В.С., установленный в отношении нее постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по уголовному делу N 1-243/2019 факт отражения в финансовой отчетности недостоверных сведений не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не повлек банкротства Банка.

В отзыве на кассационные жалобы Агапова О.С. возражает против их удовлетворения, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным, об отсутствии ее ответственности за несостоятельность Банка, и отсутствие у нее сведений (в рамках осуществления возложенных на Агапову О.С. должностных полномочий) о каких-либо нарушениях в деятельности Банка.

Агапова О.С. считает, что ответственность за возможные допущенные Банком нарушения, должна возлагаться на единоличный исполнительный орган Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Агентства, Попова И.А. возражает против ее удовлетворения, также ссылаясь на отсутствие у нее возможности контроля за деятельностью Банка и причинной связи между ее функциями и банкротством кредитной организации.

В отзыве на кассационную жалобу Агентства, Астапова Т.П. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь, как и перечисленные ответчики, на отсутствие оснований для применения к ней ответственности за банкротство Банка. В письме Банка России от 14.06.2016 N Т-28-14/26017ДСП Астапова Т.П. не поименована в составе лиц, контролирующих Банк, а правовая позиция Астаповой Т.П. в ходе рассмотрения спора не была опровергнута конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Поплавской О.В., Агентство возражает против ее удовлетворения, считая, что именно Председатель Правления Банка знал о финансовом состоянии кредитной организации, а совершенные ущербных сделок с учетом искажения отчетности (установленные в ходе упомянутого уголовного дела) прямо связано с банкротством Банка.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Поплавской О.В. Представители ответчиков поддержали свои позиции, отраженные в их отзывах.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требование конкурсного управляющего о привлечении названных в заявлении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на сведениях, полученных им из письма Банка России от 14.06.2016 N Т-28-14/26017ДСП, в котором говориться о том, что указанные лица, в разные периоды деятельности Банка, входили в состав органов его управления.

В частности, Астапова Т.П. являлась исполняющей обязанности Председателя Правления Банка в период с 23.01.2014 по 20.06.2014, Поплавская О.В. являлась исполняющей обязанности Председателя Правления Банка с 20.06.2014 по 14.11.2014 и Председателем Правления Банка в период с 14.11.2014 по дату отзыва лицензии; Романова Л.И., Попова И.А., Жулега И.А., Агапова О.С., Тулина И.Я. и Голубева С.В. являлись членами Совета директоров Банка; а Кузнецова Н.И. и Крынина В.С. 11.08.2014 являлись еще членами Правления Банка, также входили в состав кредитного комитета Банка, то есть имели полномочия и отвечали за принимаемые решения.

В материалы дела представлен Протокол заседания Совета директоров АО АКБ "Банкирский дом" от 04.07.2014 N 02 о выведении Астаповой Т.П. из состава Правления с 07.07.2014.

По мнению Агентства, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для применения субсидиарной ответственности к указанным лицам, может служить следующее: ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности при формировании активов и пассивов Банка (выдача безнадежных к возврату кредитов, замена ликвидного обеспечения по безнадежной ссудной задолженности на не ликвидное, расходование денежных средств из кассы Банка без отражения указанных операций, не сохранение важной документации Банка); бездействие руководителей Банка по принятию мер по предупреждению банкротства должника.

В частности, конкурсный управляющий вменяет контролирующим должна лицам совершение следующих сделок, которые повлеки существенное ухудшение положения должника: выдача из кассы денежных средств без отражения указанных операций в бухгалтерской системе Банка (актом от 14.03.2016 установлена недостача на сумму 625 930 800 руб.) ущерб от этого составил 724 787 885 руб. 19 коп.; совершение совокупности сделок по формированию фиктивного остатка на счете конечного бенефициара Банка Лыкова Е.Н. и совершение платежей за счет указанного остатка (установлено в рамках уголовного дела N 594503, возбужденного ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу) ущерб, ставил 91 095 645 руб. 65 коп.; оформление в АБС Банка технической ссудной задолженности физических лиц на 498 081 148 руб. 46 коп.; выдача технического кредита ООО "Табленд" по договору от 18.06.2015 N 40-1, одобренному решением Совета директоров, отраженным в протоколе от 18.06.2015 N 40-1 (ущерб, по мнению конкурсного управляющего, составил 18 632 496 руб. 87 коп., сумма задолженности на дату отзыва лицензии); замена ликвидного обеспечения по кредитному договору с АО "Х-Марккинойти Ою" с недвижимого имущества на залог акций закрытого акционерного общества НКО РКЦ "Клиринговый Дом" (ущерб, по мнению конкурсного управляющего, составил 41 502 000 руб.).

Ответчикам бывшим членам Совета Директоров Банка Романовой Л.И., Поповой И.А., Жулега И.А., Агаповой О.С., Тулиной И.Я., а также бывшим членам кредитного комитета Банка, входящим в состав Правления и Совета директоров: Поплавской О.В., Кузнецовой Н.И., Голубевой С.В., Романовой Л.И., Агаповой О.С. и Крыниной В.С., вменяется голосование за одобрение указанных выше сделок.

В отношении Поплавской О.В., Агентство дополнительно указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче кредитных досье и кредитно-обеспечительной документации в отношении заемщиков - физических лиц, что отражено в Акте от 10.05.2016.

Возражая относительно заявленного требования, все ответчики отрицали наличие у них возможности влиять на деятельность Банка при совершении указанных конкурсным управляющим сделок, при условии, что всю деятельность кредитной организации контролировал Лыков Е.Н. Кроме того, заявители ссылались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ко всем ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора с ООО "Табленд" само по себе не повлекло банкротства кредитной организации, с учетом того, что кредит данным заемщиком обслуживался до отзыва у Банка лицензии и был обеспечен залогом недвижимости. Также суд посчитал, что решения, принимаемые членами Совета директоров об одобрении этой кредитной сделки и аналогичных сделок, включая обеспечительные, не выходили за рамки обычной кредитно-финансовой деятельности Банка

Суд счел, что конкурсный управляющий в данном случае не обосновал возможности каждого из названных ответчиков давать указания, определяющие деятельность Банка, а вина каждого из ответчиков конкурсным управляющим не доказана.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел выводу, что заявление Агентством подано по истечение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, с учетом предусмотренного пунктом 1, 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент отзыва у Банка лицензии), права временной администрации финансовой организации на обращение с заявлением о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании поданной Агентством жалобы, апелляционный суд посчитал ошибочным применение к спорным правоотношениям срока давности на обращение в суд, указав, что в данном случае подлежит применению специальная норма пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, о трехлетнем сроке исковой давности и отношении действий (бездействия) вменяемых ответчикам до 23.12.2014 - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку заявление подано в пределах трехлетнего срока с момента признания должника банкротом, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал следующий вывод, что банкротство Банка явилось следствием действий его акционера Лыкова Е.Н., совершившего в период с 22.05.2007 по 25.02.2016 хищение денежных средств Банка в размере 599 904 914 руб. 61 коп. путем отражения фиктивных сведений и банковских операций в учете должника.

При этом, апелляционный суд посчитал, что, поскольку сотрудники Банка, включая перечисленных Агентством в заявлении, находились в непосредственном подчинении Поплавской О.В., хищение денежных средств было бы невозможным без ее указаний. При этом, неосведомленность Поплавской О.В. об умысле Лыкова Е.Н., согласно позиции суда, не освобождает ее от ответственности за доведение Банка до банкротства, наличие которой подтверждается неоднократным, системном составлении Поплавской О.В. недостоверной отчетности относительно финансового состояния Банка и предоставление в Банк России (о чем сказано в постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по уголовному делу N 1-243/2019).

В отношении остальных ответчиков, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не доказан их статус как контролирующих должника лиц, а также не подтверждено того, что члены коллегиальных органов управления Банка на момент принятия ими соответствующих решений располагали сведениями о недобросовестности упомянутых Агентством заемщиков и убыточности залогов.

Проверив доводы жалоб и возражений по ним, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу действующих положений пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 данного Закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Для квалификации спорных правоотношений, в данном случае, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период с 01.03.2014 по 03.03.2016 (дата отзыва лицензии Банка), когда имели место действия (бездействие) вменяемые ответчикам в качестве причины доведения Банка до банкротства, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 (ранее действовавшей редакции) статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 названного Закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 данного Закона.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по формированию, ведению и хранению документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Абзацами третьим и четверным пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и его несостоятельностью в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 183.23 Закона о банкротстве сказано, что под документами, указанными в абзацах четвертом и пятом пункта 4 статьи 10 Закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, указанная презумпция является опровержимой, и к числу контролирующих должника лиц в силу положений пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть отнесены и иные лица, имевшие возможность влиять на органы управления должника и определять его действия в ходе текущей деятельности иным образом.

Оценив фактические обстоятельства деятельности Банка (с учетом выводов суда первой инстанции), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о статусе Поплавской О.В. в период осуществления ею полномочий исполняющего обязанности Председателя Правления и обязанности Председателя Правления Банка как контролирующего лица, поскольку, из представленных в материалы дела внутренних локальных документов, регулирующих структуру органов управления Банка, следует, что Председатель Правления является единоличным исполнительным органом управления Банка, то есть лицом, осуществляющим ежедневное текущее руководство деятельностью кредитной организации, в том числе в силу статьи 11.1 Закона о банках, (в редакции закона, действовавшей в период осуществления Поплавской О.В. исполнения обязанностей Председателя Правления Банка).

Согласно статье 40.1 Закона о банках, именно на руководителе Банка лежит обязанность по обеспечению хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении, отражении всех осуществленных операций и иных сделок в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечении возможности доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день, и передачи указанной информации Банку России в случае возникновения у кредитной организации оснований для отзыва лицензии.

В случае непринятия кредитной организацией мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, руководитель кредитной организации несет ответственность в соответствии с федеральным законом.

Исходя из общих положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Председатель Правления Банка, также несет ответственность за организацию бухгалтерского и иного учета операций Банка, и достоверность указанного учета.

В материалы дела представлен акт от 10.05.2016, составленный Временной администрацией Банка, о том, что Поплавской О.В. не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению документации должника после отзыва у кредитной организации лицензии Банком России. Данные обстоятельства в рамках разрешения обособленного спора не опровергнуты ответчиком.

Доводы подателя жалобы о непредставлении в ее пользу указанной документации предыдущими руководителями Банка не могут быть приняты, поскольку не подтверждены доказательствами, в частности, отсутствуют подтверждения обращения Поплавской О.В. об истребовании документации от предыдущего руководителя Банка, которые должны были бы иметь место при добросовестном исполнении ответчиком возложенных на нее обязанностей, при отсутствии у нее необходимой информации и документов.

Отсутствие указанной документации безусловно существенно затрудняет сделать анализ обязательств и имущественного положения Банка, выявить сделки, которые могли были бы быть оспорены в целях пополнения конкурсной массы, а также затрудняет производство по делу о банкротстве.

Соответствующая презумпция ее вины в банкротстве должника Поплавской О.В. осталась не опровергнутой.

В рамках уголовных дел, возбужденных в отношении бенефициара Банка Лыкова Е.Н., и самой Поплавской О.В. (в отношении которой Постановлением Октябрьского районного суда в городе Санкт-Петербурге от 14.07.2019 N 1-243/2019) применено освобождение от более строгой уголовной ответственности с заменой на штраф лишь по основаниям признания своей вины во вменяемом ей преступлении, по систематическому искажению учета финансовых операций Банка, и отражения несуществующих финансовых операций, что в конечном счете сказалось на бухгалтерской отчетности и финансовых результатах кредитной организации, с целью сокрытия безосновательного вывода из активов Банка денежных средств в пользу бенефициара Лыкова Е.Н.

Поплавской О.В., равно как и иными ответчиками, не оспорено то, что указанные обстоятельства, выявленные Банком России, повлекли применение к Банку ограничительных мер, вплоть до отзыва у него лицензии на осуществлении банковской деятельности, остановку этой деятельности и последующее банкротство.

С учетом существенности размера ущерба, причиненного в ходе такого рода операций, отраженного в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Лыкова Е.Н. в связи со смертью подозреваемого, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что совершение указанных операций является достаточной причиной банкротства должника, и именно вывод указанных денежных средств и искажение учета исключило возможности осуществления расчетов Банка с его кредиторами.

Поплавская О.В., в рамках допросов, проведенных в ходе уголовного дела, не отрицала своей осведомленности об указанных выше фактах нарушений и их последствиях для деятельности Банка, являлась, при этом, лицом, ответственным за обеспечение правильности ведения документации должника.

Как верно указал апелляционный суд, Поплавская О.В. является надлежащим субъектом для применения к ней гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве, в том числе и при отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств Банка и осведомленности о наличии такого умысла у Лыкова Е.Н.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих об ответственности бенефициара Банка за хищение денежных средств должника, не исключает применение субсидиарной ответственности к иным контролирующим Банк лицам за доведение его до банкротства, что соответствует разъяснениям пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), которыми не исключается наличия причинно-следственной связи с банкротом юридической лица действий нескольких контролирующих его лиц, как связанных, так и не связанных между собой. Степень вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, в этом случае, может быть учтена при определении размера указанной ответственности и распределения ее бремени между ответственными лицами.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановления N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки по кредитованию ООО "Табленд", равно как и согласование замены обеспечения ссудной задолженности АО "Х-Марккинойнти Ою", совершенные от имени Банка в период осуществления руководства его текущей деятельностью Поплавской О.В., сами по себе, не могут расцениваться в качестве причин доведения до банкротства, так как исполнение по ним прекратилось лишь после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства того, что бенефициаром заемщиков и лицом, осуществлявшим перечисление денежных средств в погашение их обязательств являлся бенефициар Банка Лыков Е.Н., со стороны которого установлено совершение систематических действий, направленных на причинение имущественного ущерба Банку.

При таких обстоятельствах, Поплавская О.В., осведомленный об этих обстоятельствах, при заключении спорных сделок от имени Банка, несмотря на их одобрение в порядке, установленном локальными нормативными актами Банка, могла предполагать с достаточной степенью обоснованности, что при прекращении деятельности Банка, предоставленные указанным заемщиком денежные средства, не будут возвращены, и не смогут быть использованы для удовлетворения требования кредиторов.

Предоставленное обеспечение по указанным сделкам, возвратности выданных кредитов не гарантировало. Объекты недвижимости, обремененные залогом в пользу Банка, находятся на территории другого государства - Финляндии, что объективно затрудняет обращение на них взыскания. В материалы представлены сведения о том, что действия по реализации прав Банка в отношении залогового имущества не увенчались успехом в связи с отсутствием надлежащей регистрации залога по законодательству Финляндии.

Другое обеспечение представляло собой акции закрытого акционерного общества "НКО РКЦ "Клиринговый Дом", также подконтрольное Лыкову Е.Н., в отношении которых отсутствовало подтверждение их ликвидности.

Предоставление такого сомнительного обеспечения также указывает на зависимость возможности возврата задолженности Банку исключительно от воли его бенефициара, что не может быть признано отвечающим критерию обеспеченной задолженности.

Учитывая изложенное, Поплавская О.В. не опровергла презумпции ее вины в банкротстве должника, в том числе по мотивам совершения указанных сделок, в совокупности и иными нарушениями, допущенными в деятельности Банка в период ее руководства им.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Поплавской О.В. к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

В отношении требований к остальным ответчикам, за исключением Астаповой Т.П., апелляционный суд правомерно заключил об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц.

По смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, по общему правилу статус контролирующего лица подразумевает возможность единолично влиять на принятие юридическим лицом решений в рамках хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таких доказательств в дело не представлено. Равным образом, не приведено обоснования возможности контроля за деятельностью Банка применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, лиц, занимающих должности главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера Банка.

Непосредственными субъектами ответственности за организацию отражения финансовых операций кредитной организации в ее учете, составление финансовой и бухгалтерской отчетности, перед третьими лицам, в частности, кредиторами Банка, ответчики, не наделенные функциями исполнительного органа управления, не являются.

В отзыве на кассационную жалобу Астапова Т.П. не отрицает, что на нее периодически возлагалось исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Банка, в материалах дела действительно имеются подтверждения выполнения ею таких функций в период до 07.07.2014.

Между тем, в отношении Астаповой Т.П., Агентством не указаны конкретные эпизоды нарушений, повлекших за собой банкротство Банка, и за которые она должна нести ответственность как исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в соответствующий период.

Исходя из приведенного, апелляционный суд на основании анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для наступления у Поплавской О.В. гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности, а также об отсутствии всех элементов такой ответственности у остальные поименованных Агентством ответчиков.

Обжалуемые конкурсным управляющим выводы апелляционного суда являются обоснованным, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Доводы Поплавской О.В. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не принимаются, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы какая-либо противоречивая информация о содержании обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствует, тексты размещенных на КАД судебных актов (резолютивной части обжалуемого постановления от 26.11.2020, выгруженной 04.12.2020, и полного текста судебного акта от 07.12.2020) соответствуют их содержанию и материалам дела.

Пунктом 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, допускается исправление технической ошибки при выгрузке в Систему Автоматического Судопроизводства, ошибочного текста судебного акта с последующей загрузкой его оригинального текста.

Другие доводы, приведенные Агентством и Поплавской О.В. в своих жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

При таком положении постановление от 07.12.2020, по сути изменившее определение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-18642/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Поплавской Оксаны Владимировны и конкурсного управляющего акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев