Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5529/21 по делу N А56-60454/2016

07 июня 2021 г.

Дело N А56-60454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Шилиной Ю.С. представителя Метцгер С.И. (доверенность от 18.05.2021), от конкурсного управляющего ООО "ЛАВНХЕЛС" представителя Костина М.В. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилиной Юлии Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-60454/2016/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАВНХЕЛС", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, пом. 7Н, 18Н, ОГРН 1027801536685, ИНН 7802174886 (далее - Общество), конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Шилиной Юлии Сергеевны 1 683 324,37 руб. убытков.

Определением от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение от 22.10.2020 отменено, с Шилиной Ю.С. в пользу Общества взыскано 1 683 324 руб. убытков.

В кассационной жалобе Шилина Ю.С. просит постановление от 05.03.2021 отменить и оставить в силе определение от 22.10.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что списание спорного товара было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности и об изменениях в составе имущества должника она информировала временного управляющего, передав последней расшифровку запасов по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и 20.03.2017.

Шилина Ю.С. полагает, что рассматриваемый товар относится к изделиям медицинского назначения с классом потенциального риска 2А и в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" может быть утилизирован в порядке, предусмотренном для твердых бытовых отходов, путем сбора в бытовые контейнеры.

Также, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано причинение Обществу убытков списанием рассматриваемого товара, поскольку он уже не мог быть реализован в связи с истечением срока годности либо утратой ликвидности из-за длительного хранения на складе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Шилиной Ю.С. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 26.12.2013 до даты открытия конкурсного производства являлась Шилина Ю.С.

Определением от 03.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Решением от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 в собственности должника имелись запасы стоимостью 1 683 000 руб. В соответствии с расшифровкой строки 1210 бухгалтерского баланса за 2016 года названные запасы представляют оптовый товар стоимостью 1 683 324 руб. 37 коп.

Согласно перечню товаров по состоянию на 01.01.2017 запасы Общества представляли собой товары интимного назначения (17 752 упаковки) стоимостью 1 683 324 руб. 37 коп.

В связи с тем, что Шилина Ю.С. не передала конкурсному управляющему товар, отраженный как запасы в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шилиной Ю.С. убытков в сумме 1 683 324 руб. 37 коп.

В обоснование названного заявления конкурсный управляющий указала на то, что товары, представляющие собой запасы должника стоимостью 1 683 324 руб. 37 коп. бывшим генеральным директором переданы не были. При этом 26.01.2018 конкурсному управляющему был передан товар другой номенклатуры в ином количестве и с истекшим сроком годности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый товар был правомерно списан в ходе хозяйственной деятельности Общества на основании актов о списании товаров от 15.02.2017 на сумму 1 083 992,83 руб., от 11.04.2017 на сумму 44 672,00 руб. и от 06.06.2017 на сумму 554 818,05 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим реальной возможности реализации рассматриваемого товара в ходе процедуры конкурсного производства, а также возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества, поскольку в балансе указана себестоимость товара на 01.01.2017, что не отражает рыночной стоимости товара.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что акты о списании товаров достоверно не отражают факт утраты потребительской стоимости и утилизации рассматриваемого товара, в связи с чем отменил определение от 20.10.2020 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя Шилиной Ю.С., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением Шилиной Ю.С. и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему материальных и иных ценностей.

В данном случае конкурсный управляющий ссылалась на непередачу ей товаров, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в строке "запасы" на сумму 1 683 324 руб.

Шилина Ю.С. ссылалась на списание и утилизацию названных товаров, в подтверждение чего представила копии актов о списании товаров от 15.02.2017, от 11.04.2017, от 06.06.2017 и копию перечня товара по состоянию 20.03.2017. В качестве причин списания в названных актах указаны истечение срока годности и нарушение целостности упаковки.

Вместе с тем документов, подтверждающих работу соответствующей комиссии, в том числе приказа на проведение инвентаризации, документов, подтверждающих истечение срока годности списанного товара, нарушение целостности упаковки, а также невозможность реализации товара с поврежденной упаковкой, ответчиком не представлено.

Акты о списании от 11.04.2017 и от 06.06.2017 подписаны только генеральным директором Шилиной Ю.С., а акт от 15.02.2017 - также членами комиссии Киреевой О.Н. и Дакур В.Э.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Шилина Ю.С. не раскрыла причину неизвещения временного управляющего о необходимости принятия участия в списании товаров, доказательства наличия у лиц, указанных в качестве членов комиссии, трудовых отношений с Обществом, не представила.

Представленные ответчиком акты достоверно не отражают факт утраты товарами их потребительской стоимости и невозможности реализации в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства утилизации списанных товаров в соответствии с классом опасности отходов, к которому они относятся.

Доводам подателя кассационной жалобы о том, что рассматриваемые товары допустимо утилизировать как твердые бытовые отходы, не подтверждается материалами дела.

При этом, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные (далее - Правила N 1156) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Шилина Ю.С., ссылаясь на то, что рассматриваемый товар подлежит утилизации как твердые бытовые отходы, доказательств соблюдения Обществом требований законодательства определяющего порядок утилизации таких отходов, доказательств оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товары, ликвидность которых Шилиной Ю.С. не опровергнута, конкурсному управляющему не переданы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о причинении действиями Шилиной Ю.С. должнику убытков в размере стоимости рассматриваемых товаров.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-60454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Шилиной Юлии Сергеевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2021 (операция N 40).

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева