Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6969/21 по делу N А56-70294/2018

10 июня 2021 г.

Дело N А56-70294/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Герасименко Н.А. представителя Саченко А.В. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасименко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-70294/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Поповича Александра Степановича.

Определением от 01.11.2018 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Решением от 25.04.2019 Попович А.С. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Герасименко Натальи Александровны 609 200 руб., совершенных в период с 11.11.2016 по 07.02.2017, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Герасименко Н.А. в конкурсную массу Поповича А.С. указанной суммы.

Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, признаны недействительными сделки по перечислению должником 609 200 руб. в пользу ответчика в период с 11.11.2016 по 07.02.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Герасименко Н.А. в конкурсную массу Поповича А.С. 609 200 руб.

В кассационной жалобе Герасименко Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному получению информации, злоупотребление им правом. Герасименко Н.А. настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Герасименко Н.А. утверждает, что она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения оспариваемых сделок совместно с должником не проживала. Податель жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку судебный акт о взыскании с последнего задолженности, послуживший основанием для введения в отношении Поповича А.С. процедуры банкротства, вынесен после совершения спорных платежей.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют запросы управляющего должнику и ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Герасименко Н.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2016 по 07.02.2017 с банковского счета N 40817810890350015853 должник перечислил в пользу Герасименко Н.А. денежные средства в общем размере 609 200 руб.

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, а также в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности ответчика об указанной цели должника, и повлекли уменьшение имущественной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, Герасименко Н.А. заявила о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий знал о спорных сделках по состоянию на 15.04.2019.

Суд первой инстанции, установив, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Герасименко Н.А. в конкурсную массу Поповича А.С. 609 200 руб.

Также суд отклонил довод Герасименко Н.А. о пропуске срока для обращения в суд и не установил злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 11.11.2016 по 07.02.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) на общую сумму 1 837 012 руб. 80 коп. Указанные обязательства должника возникли в связи с тем, что по договору поручительства от 10.09.2014 N 0172-14-000595/П1 он обязался отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "СК "СТИФ" обязательств по кредитному договору от 10.09.2014 N 0172-14-000595.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 N 2-542/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2018, установлено, что кредит был востребован досрочно ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств. С заявлением в суд Банк обратился 05.10.2016.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают прекращение исполнения должником части денежных обязательств, то есть возникновение признаков неплатежеспособности, до совершения оспариваемых платежей (в период с 11.11.2016 по 07.02.2017).

Судами верно установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе на основании совместного проживания с должником, соответственно, Герасименко Н.А. знала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасименко Н.А. подтвердил, что должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу, однако от раскрытия фактических взаимоотношений должника и Герасименко Н.А., а также причин, по которым должник перечислил, а Герасименко Н.А. приняла денежные средства в спорной сумме, уклонился.

При этом, должник перечислял указанные денежные средства безвозмездно, в назначении платежа указано "перевод денежных средств". Из чего следует, что должник осуществлял дарение денежных средств в преддверии процедуры банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

При этом доводы об отсутствии юридической заинтересованности с должником, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве, мотивированно отклонены судами, поскольку согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, платежи свершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника применительно к пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, суды обосновано отклонили это заявление.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанного положения, для обращения в суд финансовый управляющий должен был получить не только сведении о совершении оспариваемых сделок, но и иные документы, касающиеся ее условий, для установления наличия или отсутствия состава недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В связи с изложенным в пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о раскрытии должником финансовому управляющему в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве сведений о своем имуществе, в том числе об открытых на его имя банковских счетах.

Направление финансовым управляющим запроса о движении денежных средств по одному из счетов должника позднее, чем по иным счетам, не может быть расценено как недобросовестность финансового управляющего.

Поскольку должник скрывал от финансового управляющего информацию и своих банковских счетах и совершенных сделках, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что о совершении оспариваемых сделок и об их условиях финансовый управляющий, действуя добросовестно, не мог узнать ранее 19.08.2019, даты получения из Банка сведений о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810890350015853.

Обращение в суд последовало 19.08.2020, то есть в пределах годичного срока с указанной даты, в связи с чем вывод судов о том, что срок на обращение в суд не пропущен, следует признать обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-70294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасименко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-70294/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова