Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6024/21 по делу N А56-45711/2017

09 июня 2021 г.

Дело N А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" Едемской Е.И. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-45711/2017/уб.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Платова А.Ю.

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера "А", помещение 15-Н офис 38, ОГРН 5067847521748, ИНН 7838367120 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании в свою пользу с арбитражных управляющих Платова А.Ю. и Рулевой А.И. 15 250 000 руб. убытков.

Определением от 02.10.2020 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Объединенная страховая компания", Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 18.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на осведомленность Платова А.Ю. о наличии споров в отношении требований кредиторов и необходимости исполнения обязанности по резервированию денежных средств в пользу Компании на дату погашения задолженности Общества перед закрытым акционерным обществом "БалтикТрансЛайн" (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн").

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности обращения кредитора с заявлением о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Платов А.Ю. возражал против ее удовлетворения, считая выводы судов обоснованными, а доводы подателя жалобы - не подтвержденными доказательствами, и выходящими за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель Компании уточнила кассационную жалобу, просила отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 18.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Платова А.Ю. и направить в этой части дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий Рулева А.И. и представитель Платова А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2021.

После перерыва в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу от Компании, от Платова А.Ю., в которых они поддержали ранее высказанные позиции.

Также дополнительные пояснения представлены Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", поддержавшей позицию Платова А.Ю.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель подателя жалобы, который поддерживает ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя требования к арбитражным управляющим, Компания квалифицировала в качестве убытков заявленное ею к должнику и не погашенное требование в размере 15 250 000 руб.

Компания считает, что поступившие в период с 29.10.2018 по 08.11.2018 в конкурсную массу денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Техномир" в размере 37 745 802 руб. 25 коп. необоснованно направлены на погашение требований кредиторов - ЗАО "БалтикТрансЛайн" и общества с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха", а также на погашение расходов по делу о банкротстве. В связи с помещением требования ЗАО "БалтикТрансЛайн" в картотеку к расчетному счету должника 26.10.2018, денежные средства списаны в его пользу платежным ордером от 06.11.2018 N 4.

Согласно позиции Компании, из указанных средств денежная сумма в размере 15 250 000 руб. должна была быть зарезервирована в его интересах, с учетом того, что на момент помещения требования ЗАО "Балтик Транс Лайн" в картотеку и на дату списания денежных средств по платежному ордеру от 06.11.2018 N 4, в апелляционном порядке было обжаловано определение об установлении требования ЗАО "БалтикТрансЛайн", в погашение которого направлена поступившая в конкурсную массу сумма, также подана кассационная жалоба в рамках обособленного спора об установлении требования Компании на сумму 15 250 000 руб. на судебные акты об отказе в удовлетворении требования Компании.

По итогам оспаривания судебных актов в признании обоснованным требования ЗАО "БалтикТрансЛайн" постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 отказано, а требование Компании, напротив, постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 признано обоснованным.

При этом заявитель считает, что поступившей суммы было бы достаточно для полного погашения его требований, а на момент обращения с заявлением денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в достаточном размере в конкурсной массе отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных к Платову А.Ю. требований, учел принятые им меры по истребованию у ЗАО "БалтикТрансЛайн" спорной суммы: направление требований к указанному кредитору о возврате денежных средств, на основании которых в конкурсную массу перечислены денежные средства в размере 320 000 руб. и 150 000 руб.; обращение с иском о взыскании остатка.

Указав на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-37833/2019 с ЗАО "БалтикТрансЛайн" в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 34 490 220 руб. 49 коп., а требование ЗАО "БалтикТрансЛайн" в размере 152 670 325 руб. 96 коп. признано необоснованным, суд посчитал не подтвержденным довод Компании о невозможности получения удовлетворения ее требований.

Также суд исходил из возможности пополнения конкурсной массы в связи с осуществляемыми мероприятиями в рамках процедуры конкурсного производства и вероятности осуществления расчетов по требованиям Компании.

Апелляционный суд в постановлении от 18.03.2021 согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав также, что Компанией не доказана противоправность поведения ответчиков с учетом того, что на дату направления в банк платежных документов (26.10.2018) разногласия относительно заявленных требований кредиторов отсутствовали; арбитражный управляющий Платов А.Ю. не имел сведений об обращении с апелляционной жалобой на определение, которым было установлено требование ЗАО "БалтикТрансЛайн", а в отношении требования Компании, напротив, имелся судебный акт об отказе в признании его обоснованным. При таких обстоятельствах, согласно выводу апелляционного суда, необходимость резервирования спорной суммы исключалась.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и несет, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ответственность в виде возмещения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае Компания, как верно отметили суды, не представила доказательств безвозвратного уменьшения конкурсной массы в результате указанных им действий (бездействия) арбитражных управляющих, а также невозможности погашения его требований в рамках дела о банкротстве с учетом проводимых конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, а также вынесенного судебного акта о взыскании с ЗАО "БалтикТрансЛайн", полученных в результате оспариваемых подателем жалобы расчетов, денежных средств.

Исходя из положений статей 142, 147 Закона о банкротстве, вывод о причинении кредитору убытков в виде неполученного им в рамках дела о банкротстве погашения требований к должнику может быть сделан лишь по результатам проведения расчетов с кредиторами, либо при заведомой недостаточности конкурсной массы для осуществления таких расчетов.

На наличие такого рода обстоятельств податель жалобы не ссылается, равно как и не указывал на них в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, требование о причинении Компании убытков заявлено преждевременно, факт ущерба не подтвержден, что, само по себе, исключает удовлетворение требования о его возмещении.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко