Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6605/21 по делу N А21-4105/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А21-4105/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" Морара М.А. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А21-4105/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24", адрес: 236039, Калининград, улица Багратиона, дом 82-88, литера I из литеры А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс", адрес: 236006, Калининград, Зарайская улица, дом 7-17/17А, ОГРН 1023901010759, ИНН 3906074825 (далее - Общество), о взыскании 93 600 руб. задолженности по договору от 24.08.2016 N 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах (далее - Договор) за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 и 6592,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управляющая организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды вопреки представленным в материалы дела доказательствам необоснованно признали Договор незаключенным и не соответствующим действующему законодательству.

По мнению Управляющей организации, выводы судов противоречат пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), утвержденному постановлением Президиума ВС РФ от 14.11.2018 (далее - Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управляющая организация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Общество за свой счет и своими средствами разрабатывает проект и осуществляет наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж, а также отладку и последующую эксплуатацию сети кабельного телевидения на жилом фонде Управляющей организации, а Управляющая организация способствует и обеспечивает доступ Общества для проведения работ по монтажу и эксплуатации системы сети кабельного телевидения в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Управляющей организации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик ежемесячно производит заказчику оплату за предоставление доступа и использование общего имущества в размере 200 руб. в месяц за дом (приложение N 1), вне зависимости от количества заключенных договоров с абонентами, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате в соответствии с платежными документами, выставленными Управляющей организацией.

Невнесение платы за предоставление доступа и использование общего имущества послужило основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирных домов при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в домах, управление имуществом которых осуществляет Управляющая организация.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество использует общее имущество собственников помещений спорных многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов о безвозмездном использовании Обществом общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений домов не представлены. Не представлены и доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых Управляющая организация была уполномочена заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ, пришли к выводу о том, что Договор, предусматривающий предоставление истцом ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Управляющей организации о взыскании с Общества задолженности по Договору за предоставление доступа и использование общего имущества.

Довод истца о противоречии выводов судов пункту 37 Обзора опровергается вышеизложенным.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5767/2020 об отказе в иске Обществу к Управляющей организации о внесении изменений в Договор, следует отклонить, поскольку решение по указанному делу не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А21-4105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина