Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5727/21 по делу N А56-31901/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-31901/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-31901/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт", адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литер А, офис 3-308, ОГРН 1117847094386, ИНН 7805547783 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карагодиной Олесе Олеговне, ОГРНИП 318237500312464, ИНН 631307777080 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 1 112 000 руб. штрафа на основании договора возмездного оказания услуг от 15.11.2019 N 4760-АРЭ.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды, снижая размер неустойки, неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 15.11.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 4760-АРЭ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика выполнить или организовать комплекс определенных услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава (вагонов), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора и пунктом 4 Протокола согласования договорной цены к договору от 22.04.2019 N 1 (далее - Протокол N 1), в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки более трех суток заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. за каждые последующие сутки, начиная с четвертых.

Количество оплачиваемых суток простоя на станции погрузки/выгрузки определяется: из даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки вычитается дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и три дня.

Время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяются по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО "РЖД", либо иных источников исполнителя, его контрагентов и иных организаций, имеющих договор со структурами ОАО "РЖД" на получение таких данных.

За пределами территории Российской Федерации время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяются на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

При непредоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней с даты получения письма о простое по электронной почте количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В случае несогласия заказчиком со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными систем в АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов(сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В случае простоя вагона более 14 суток исполнитель вправе увеличить размер штрафа до 4 000 руб. в сутки, начиная с 15-х суток.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о его расторжении за месяц до истечения срока его действия.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что во исполнение договорных обязательств предоставило Предпринимателю пять крытых вагонов N N 52412244, 29129350, 29128964, 52406816, 52470978 для погрузки на станции Белореченская (534603) Северо-Кавказской ж.д. с назначением на станцию Ашгабат (722800) Туркменской ж.д.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не обеспечил использование предоставленных ему вагонов, в том числе в пределах допустимого договором периода времени.

Предоставленные исполнителем вагоны находились под погрузкой до 18.02.2020 включительно, и впоследствии не были использованы им для перевозки, в связи с чем Общество начислило Предпринимателю штраф в размере 1 112 000 руб.

Направленная Обществом в адрес Предпринимателя претензия с требованием оплатить в срок до 14.02.2020 штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 112 000 руб. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 150 000 руб.

Уменьшая размер договорной неустойки, суды приняли во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа (1 112 000 руб.), характер нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Обществу.

Апелляционным судом отмечено, что снижение судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом деле неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не применяются при уменьшении неустойки.

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-31901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас